ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року                                                                            Справа № 5023/5037/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя              Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 –дов. № 54-01-416 від 26.07.2011р.

третьої особи –ОСОБА_2 –дов. № 25-22/7544 від 13.07.2011р.   

відповідача –ОСОБА_3 –дов. № 20-п від 19.07.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4029Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.11 р. у справі № 5023/5037/11

за позовом Харківської державної зооветеринарної академії, м. Данилівка, Харківська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до  ТОВ "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер", м. Харків

про стягнення 4 063,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2011 р. (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4063,15 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "БК "Прогрес-Партнер", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2011 р. по справі № 5023/5037/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ним не була перевищена вартість обладнання, зазначена в договірній ціні до договору. Також, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що відповідач повинен був погодити з замовником ощадливість ведення робіт, є помилковими. На думку апелянта, помилковими є також посилання суду першої інстанції на ч. 3 ст. 845 ЦК України.  

Позивач, Харківська державна зооветеринарна академія, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, у своїх поясненнях вважає рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011р. законним, обґрунтованим та винесеним у відповідності до діючого законодавства та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2008р. між сторонами було укладено договір підряду № 264, за яким позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту стадіону та спортивних споруд позивача.

Відповідно до умов зазначеного договору сторонами було складено та затверджено кошторис на капітальний ремонт стадіону та спортивних споруд.

31.12.2009 р. разом з Актом № 2816 прийому виконаних підрядних робіт було підписано Акт № 2 на комплектацію обладнання по капітальному ремонту стадіону та спортивних споруд позивача.

У період з 02.02.2011 року по 16.02.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було проведено планову ревізію з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у позивача.

За результатами ревізії складено акт № 070-20/5 від 03.03.2011 р. та довідку за результатами перевірки законного використання коштів № 061-20/15 від 16.02.2011р.

11.02.2011 р. в ході ревізії КРУ було проведено зустрічну звірку з відповідачем, при проведенні якої було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" по рахунку 6811 «Розрахунки за авансами одержаними»станом на 01.01.2011р. обліковується кредиторська заборгованість перед Харківською державною зооветеринарно. Академією на загальну суму 203781,20 грн. з ПДВ та згідно оборотно-сальдової відомості по дебету рахунку 205 «Сировина й матеріали»враховується придбане обладнання на суму 166431,70 грн. без ПДВ, монтаж якого не здійснювався із дня придбання 25.12.2009р. по день проведення перевірки станом на 11.02.2011р. підрядною організацією, а змонтовані згідно акту позивача власними силами.

Для підтвердження вартості придбаного обладнання для позивача в ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" надано видаткову накладну № РН-0000060 від 25.12.2009р.

При співставленні вартості будівельного обладнання, зазначеного у акті форми КБ-2в за грудень 2009 року на суму 203781,20 грн., з вартістю будівельного обладнання, придбаного відповідачем у ПП «Полив»згідно видаткової накладної № РН-0000060 від 25.12.2009 р. на суму 199718,04 грн. з ПДВ та оборотної сальдової відомості по рахунку 205 «Сировина й матеріали»за 2009-2010 роки встановлено розбіжність вартості придбаного  обладнання на загальну суму 4063,15 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення вартості обладнання,  вказаного  в  акті  форми  КБ-2в  за грудень 2009 року, чим порушено п.3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Перерахунок завищення вартості матеріалів наведено у додатку № 14 до довідки.

Всього сума розбіжності вартості обладнання склала 4063,15 грн.

У відповідності до п. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

29.03.2011р. у відповідь на претензію позивача відповідач відмовився відшкодовувати виявлену КРУ різницю, оскільки, як і в апеляційній скарзі, вважає, що ним не була завищена вартість обладнання, визначена у кошторисі. А заощаджену різницю у сумі –4063,15 грн. ним було витрачено на доставку обладнання на об'єкт, оскільки обладнання ним придбавалося без вартості доставки.

Згідно зі ст. 845 ЦК України відповідач має право на таку заощадливість, але ця норма, як і п.3.3.10.3 ДБН Д. 1.1 -1-2000 передбачає погодження заощадженої суми з позивачем, чого відповідачем зроблено не було.

У відповідності до ст. 845 ЦК України, яка передбачає ощадливість підрядника, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Тобто, відповідач мав повідомити позивача про наявність заощадженої суми.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»позивачу пред'явлено вимогу від 23.03.2011 року № 07-21/3014 про усунення виявлених порушень законодавства, згідно якої позивач повинен відшкодувати до державного бюджету суму у розмірі –4063,15 грн., а також суму по завищенню відповідачем обсягів виконаних робіт у сумі 3230 грн.

12.04.2011р. відповідач відшкодував різницю за завищені обсяги виконаних робіт у сумі 3230 грн., яка була перерахована позивачем до державного бюджету.

Різниця вартості обладнання у сумі 4063,15 грн. відповідачем не сплачена, тому, суд першої інстанції правомірно зробив висновок про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 4063,15 грн. різниці вартості обладнання є законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2011 р. у справі № 5023/5037/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.А. Істоміна

Суддя                                                                                 Л.М. Бабакова

Суддя                                                                                  С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 10.10.2011р.