ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року Справа № 38/153-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача –ОСОБА_1 –дов. № 100412/02 від 12.04.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4072Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.11 р. у справі № 38/153-09
за позовом ТОВ "Таір", м. Обухів
до ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботин-3
про стягнення 47 085,87 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні заяви ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 20.07.2009р. по справі № 38/153-09 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Відповідач, ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як ухвала господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. про затвердження реєстру кредиторів ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів".
Позивач, ТОВ "Таір", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.09.2011р., яке мається в матеріалах справи.
Враховуючи викладене та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2009 р. по справі № 38/153-09 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" на користь ТОВ "Таір" суму основного боргу у розмірі 42480,00 грн. та судові витрати. В решті позову відмовлено.
20.07.2009р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
Матеріали справи свідчать про те, 12.07.2011р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № Б-39/77-10 про банкрутство ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. було затверджено реєстр кредиторів ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів", до якого ТОВ "Таір" не було включено.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що заборгованість відповідача до позивача виникла до порушення справи про банкрутство.
Частиною 1 статті 1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Відповідач є конкурсним кредитором, в зв’язку з тим, що право вимоги у відповідача виникло 20.07.2009 р., тобто до порушення справи про банкротство.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 29.07.2010 року в газеті “Урядовий кур’єр” № 139 було опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів".
В силу приписів частини 2 статті 14 цього Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Протягом встановленого законодавством терміну відповідач не заявив вимоги до позивача.
Оскільки відповідач у визначений законом строк не звернувся до суду з заявою про визнання його вимог у справі про банкрутство боржника, його вимоги вважаються погашеними на підставі положень частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом", що є, відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, підставою для припинення зобов’язання боржника.
Згідно з частинами 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
За таких обставин, заява ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, а наказ господарського суду Харківської області, виданий 20.07.2009 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2009р. по справі № 38/153-09 за позовом ТОВ "Таір" до ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" про стягнення 42480,00 грн. основного боргу, 424,80 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року у справі № 38/153-09 підлягає скасуванню як така, що прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ч. 2 ст. 103, ч. 1, ч. 4 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. по справі № 38/153-09 скасувати.
Заяву ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області виданий 20.07.2009 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2009р. по справі № 38/153-09 за позовом ТОВ "Таір" до ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" про стягнення 42480,00 грн. основного боргу, 424,80 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя С.В. Барбашова
Повний текст постанови підписаний 10.10.2011р.