ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року                                                                                       Справа № 14/149

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя              Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

третьої особи –не з’явився

відповідача –ОСОБА_1 –дов. б/н від 05.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4077П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.08.11 р. у справі № 14/149

за позовом ТОВ "Веста", с. Нова Долина, Одеська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук

до  ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", м. Кременчук

про розірвання договору та стягнення 447005,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.08.2011 р. (суддя Іваницький О.Т.) визнано наказ господарського суду Полтавської області від 12.01.2011р. по справі № 14/149 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, ТОВ "Веста", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.08.2011р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що висновок суду першої інстанції щодо наявності двох виконавчих документів, на підставі яких здійснюється виконання судового рішення по справі, є хибним.

Апелянт в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа, Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в судове засідання також не з’явилась, 05.10.2011р. на адресу суду від неї надійшла факсограма, згідно якої третя особа зазначила, що покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Відповідач, ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 27.09.2010р. по справі № 14/149 позов ТОВ "Веста" задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 447005,03 грн. боргу, 4470,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення було видано наказ від 12.01.2011р.

04.02.2011р. державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Подольським А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 12.01.2011р.

Після порушення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 12.01.2011р. ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 27.09.2010р. по справі № 14/149.

За результатами розгляду вказаної заяви, судом першої інстанції винесено ухвалу від 07.04.2011р. по справі № 14/149, згідно якої заяву про розстрочку виконання рішення суду задоволено, виконання рішення суду першої інстанції розстрочено відповідно до графіку вказаного в ухвалі.

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Тобто, на момент звернення ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" до суду першої інстанції з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, існувало два виконавчих документи на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2010 р. по справі № 14/149.

Проте, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає виконання одного і того ж самого рішення господарського суду за двома виконавчими документами.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що наказ господарського суду може бути визнано таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав:

-          у разі, якщо його було видано помилково;

-          якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

-          або з інших причин.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Полтавської області має виконуватись на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 07.04.2011 р. по справі № 14/149 і вказана ухвала є виконавчим документом, наказ господарського суду Полтавської області від 12.01.2011 р. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки передбачає інший порядок виконання рішення суду.

Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави визнати наказ від 12.01.2011 р. по справі № 14/149 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому ухвала господарського суду Полтавської області від 23.08.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.08.2011р. по справі № 14/149 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Головуючий суддя                                                           О.А. Істоміна

Суддя                                                                                Л.М. Бабакова

Суддя                                                                                 С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 10.10.2011р.