Справа №  10-582/2011                                        Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.  

Категорія: ч.2 ст.345 КК України                              Доповідач:   Валько  Н.  М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

          Головуючого:  Валько Н.М.            

          Суддів: Волинця М.М., Белени А.В.                        

          З участю прокурора: Франковського Є.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора Турківського району Львівської області на постанову Турківського районного суду Львівської області  від 09 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

                    Даною постановою 09 вересня 2011 року Турківським районним судом Львівської області відмовлено слідчому у задоволенні подання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей 2000 та 2007 року народження, дружина, що доглядає за дітьми та мати похилого віку.

 У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, вказує на те, що вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що ОСОБА_1 є працездатною особою, він не є похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, він одружений, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, які проживають із дружиною. Крім цього, покликається і на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.343; ч.2 ст.345 КК України, один із яких є злочином середньої тяжкості, за який передбачено призначення покарання у вигляді 5 ( п’яти ) років позбавлення волі, тому, з метою попередження його намірів щодо уникнення від слідства та суду, перешкоджання ним встановленню істини по справі, прокурор вважає за необхідне обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Просить постанову районного суду скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

          Заслухавши доповідача,  позицію прокурора, який  просить апеляцію задоволити, постановлене районним судом рішення скасувати, скерувавши справу на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали по розгляду зазначеного подання слідчого  Турківським районним судом Львівської області № 4-40/11, матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і ін. № 173-0018, Колегія Суддів вважає, що подана прокурором апеляція до задоволення не підлягає.

          До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

          Як вбачається із змісту ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

          Відповідно до вимог ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

          Виходячи із матеріалів даної кримінальної справи, згідно постанови від 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 пред’явлено  обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.343; ч.2 ст.345 КК України.

          Як заявив у засіданні апеляційної інстанції  прокурор , ні слідчий, у провадженні якого на даний час знаходиться вказана кримінальна справа, ні він, як прокурор не мають станом на цей момент претензій процесуального характеру до  ОСОБА_1 Останній, після прийняття відносно нього рішення районним судом 09 вересня 2011 року про відмову в обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зявляється до слідчого для виконання процесуальних дій, а 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 пред’явлено  обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.343; ч.2 ст.345 КК України ( т.2 а.с.99 ). Будучи допитаним в якості обвинуваченого 20 вересня 2011 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.343; ч.2 ст.345 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у ним вчиненому ( т.2 а.с.101-102 ).

          Згідно документальних даних цієї ж кримінальної справи,  ОСОБА_1 є мешканцем с.Ясениця Турківського району Львівської області, де проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми;  позитивно характеризується за місцем проживання; раніше не судимий, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває.  

          Будь-яка інформація про те, що обвинувачений  ОСОБА_1 задумав або готує новий злочин, у  справі не представлена.

          Відповідно до настанов Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства »із змінами і доповненнями, внесеними 11 червня 2004 року № 10, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Виходячи із наведеного, у Колегії Суддів відсутнє обґрунтоване переконання щодо можливості продовження обвинуваченим  ОСОБА_1 зайняття злочинною діяльністю, перешкоджання ним встановленню істини по справі.

          З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що  висновки суду доводів апеляції не спростовують.

          Підстав для скасування прийнятого судом рішення Колегія Суддів не вбачає.

          Керуючись ст.ст.165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

Апеляцію прокурора Турківського району Львівської області на постанову Турківського районного суду Львівської області  від 09 вересня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а постанову  Турківського районного суду Львівської області  від 09 вересня 2011 року - без змін.

          Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

                                                       С  У  Д  Д  І  :

   Н.М.Валько М.М.Волинець А.В.Белена