Справа № 10-593/2011 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Категорія: ч.3 ст.368 КК Доповідач: Валько Н. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :
Головуючого –Валько Н.М.
Суддів – Урдюк Т.М., Михалюка В.О.
З участю прокурора – Дердзяка П.І.
Адвоката –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію прокурора Дердзяка П.І. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою 16 вересня 2011 року Старосамбірським районним судом Львівської області відмовлено у задоволенні подання слідчого прокуратури Старосамбірського району Львівської області Сенечина В.В. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 ( двадцять тисяч ) грн.
Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що ОСОБА_2 є людиною немолодого віку; має постійне місце проживання; позитивно характеризується; згідно ст.89 КК України вважається несудимим; свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та у суді першої інстанції заявив, що співпрацював і буде співпрацювати із органами досудового слідства та судом, у матеріалах справи є наявною його явка з повинною; він хворіє і потребує продовження лікування у соматичному відділі Старосамбірської ЦРЛ. З урахуванням викладених обставин, а також заявленої позиції дружиною ОСОБА_2 –ОСОБА_4 про можливість внесення нею застави, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання слідчого прокуратури Старосамбірського району Львівської області Сенечина В.В. щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 ( двадцять тисяч ) грн.
У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановленим районним судом рішенням, вказує, що, судом першої інстанції, на його думку, при вирішенні долі подання слідчого прокуратури, не враховано суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, за який чинним КК України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років. Крім цього, на думку апелянта, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі. Тому, з метою забезпечення його процесуальної поведінки йому слід було обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Апелянт просить оскаржувану ним постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року скасувати, а матеріали подання скерувати на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який просить подану ним апеляцію задоволити, постановлене районним судом рішення скасувати, скерувавши справу на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення поданої апелянтом апеляції, вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали по розгляду зазначеного подання слідчого Старосамбірським районним судом Львівської області № 4-46/11, матеріали кримінальної справи № 169-0020 про обвинувачення ОСОБА_2, Колегія Суддів вважає, що подана прокурором апеляція до задоволення не підлягає.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Як вбачається із змісту ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до вимог ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.
Виходячи із матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, йому згідно постанови від 20 вересня 2011 року пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як заявив у засіданні апеляційної інстанції слідчий , у провадженні якого на даний час знаходиться вказана кримінальна справа, він не має станом на цей момент претензій процесуального характеру до ОСОБА_2 Останній, знаходячись у лікарні, прибуває на виклики слідчого, у зв’язку з чим, він 20 вересня 2011 року пред’явив обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаюється у ним вчиненому.
Будь-яких претензій процесуального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має і апелянт, про що ним вказано у ході апеляційного розгляду поданої ним скарги.
Згідно документальних даних цієї ж кримінальної справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання –АДРЕСА_1, де проживає разом із дружиною та донькою ( а.с.129); згідно ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості ( а.с.127 ); позитивно характеризується за місцем праці та проживання ( а.с.126; 130); на обліках у районних лікарів-нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.128).
Що стосується стану здоровя ОСОБА_2, то, як вбачається із матеріалів по розгляду подання, а також самої кримінальної справи, останній перебуває на лікуванні у Старосамбірській ЦРЛ з 10 вересня 2011 року з діагнозом: виразка астрального відділу шлунка, множинні ерозії шлунка, виразка цибулини 12-палої кишки, шлунково-кишкова кровотеча, постгеморагічна анемія, хронічний гепатит, хронічний панкреатит ( медична карта стаціонарного хворого № 5270 –довідка Старосамбірської ЦРЛ № 1845 від 14 вересня 2011 року, а.с.118 ).
Будь-яка інформація про те, що обвинувачений ОСОБА_2 задумав або готує новий злочин, у справі не представлена.
Відповідно до настанов Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства »із змінами і доповненнями, внесеними 11 червня 2004 року № 10, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
Виходячи із наведеного, у Колегії Суддів відсутнє обґрунтоване переконання щодо можливості продовження обвинуваченим ОСОБА_2 зайняття злочинною діяльністю, перешкоджання встановленню істини по справі.
З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що висновки суду доводів апеляції не спростовують.
Підстав для скасування прийнятого судом рішення Колегія Суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Дердзяка П.І. на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави залишити без задоволення, а постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 вересня 2011 року - без змін.
Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
С У Д Д І :
Н.М.Валько Т.М.Урдюк В.О.Михалюк