ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року                                                                                Справа № 60/214-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя              Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

третьої особи –на з’явився

відповідача –ОСОБА_1. –дов. б/н від 10.01.2011р.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4060Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.11 р. у справі № 60/214-10

за позовом ТОВ "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Оксамит", м. Конотоп

до  ПП "Науково-виробнича компанія "Екодар", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2011 р. (суддя Чистякова І.О.) задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість товару переданого за видатковою накладною № ТД-0000278 від 15.04.2009р. в сумі 32387,20 грн.

Відповідач, ПП "НВК "Екодар", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2011р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що всупереч вимогам ГПК України суд першої інстанції виніс ухвалу від 27.07.2011р. про прийняття заяви ТОВ "Торгівельний дом "НТК" про заміну способу виконання рішення від 13.10.2010р. без подання заявником доказів надіслання на адресу ПП "НВК "Екодар" копії цієї заяви. Також, апелянт вважає, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили про відсутність у ПП "НВК "Екодар" присудженого майна в натурі. В додаткових поясненнях відповідач зазначив, що в оригіналі довіреності вказані дві юридичні адреси довірителя та зазначено два різних прізвища директора.

Позивач, ТОВ "Торгівельний дом "НТК", та третя особа, ПП "Оксамит", відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. позов задоволено. Зобов`язано ПП "Науково - виробничу компанію "Екодар" повернути ТОВ "Торгівельний Дом "НТК" товар: бинт марлевий медичний нестерильний 5м*10см. в кількості 4500 шт., бинт марлевий стерильний 7м.*14см. в кількості 1000 шт., бинт марлевий медичний нестерильний 7м.*14см. в кількості 5000 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 100*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 200*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 300*90см. в кількості 330 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 500*90 см. в кількості 350 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна стерильна 25 г. в кількості 720 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 50 г. - зігзігоподібна в кількості 2250 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 100г. - рулон в кількості 210 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 100г. - зігзігоподібна в кількості 3000 шт. Стягнуто з ПП "Науково - виробничої компанії "Екодар" на користь ТОВ "Торгівельний Дом "НТК" витрати по сплаті державного мита в сумі 323,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

23.12.2010р. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

У заяві стягував просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. та видати наказ про звернення стягнення вартості майна в сумі 32387,20 грн.

Як вбачається з вищевказаної заяви про зміну способу виконання рішення, вона підписана представником ТОВ "Торгівельний Дом "НТК" Н.Ю. Фоменко. До даної заяви надана копія довіреності б/н від 22.07.2011р. (арк. справи 3), а пізніше до суду був наданий оригінал цієї довіреності, де зазначено, ТОВ "Торгівельний Дом "НТК" в особі директора Шамехіна І.В., що діє на підставі Статуту уповноважує Фоменко Н.Ю. представляти інтереси довірителя в зазначених в цій довіреності установах та з повноваженнями, наданими цією довіреністю. В кінці даної довіреності стоїть підпис директора ТОВ "Торгівельний Дом "НТК"  - К.П. Зав’ялова.  

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність здійснюється тільки в письмовій формі. Вона є іменним документом, а тому в ній обов’язково повинно бути вказано, хто і кому видав довіреність.

Враховуючи те, що в довіреності зазначено два різних прізвища директора, тому, дану довіреність не можна вважати належним доказом представництва Фоменко Н.Ю. представляти інтереси довірителя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги те, що заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. підписана особою, яка не  має права її підписувати, судова колегія залишає дану заяву позивача без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, що ухвала господарського суду Харківської області від 04.08.2011р. у справі № 60/214-10 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 3 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2011р. у справі № 60/214-10  скасувати.

Заяву позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. залишити без розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.А. Істоміна

Суддя                                                                                 Л.М. Бабакова

Суддя                                                                                  А.М. Білецька

Повний текст постанови підписаний 06.10.2011р.