КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.03.2008                                                                                           № 6/2

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Петров О.Г. – (дов. № б/н від 25.01.2008р.)

відповідача:                           1) Чугайнова Т.О. – (дов. № від 28.12.2007р.)

                                                 2) не з’явились

від третьої особи:                   не з’явились

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська рада

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

 у справі № 6/2  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Джерело-Д"

 до                                                   Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам"яток історії, культури і заповідних територій

                                                  Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 третя особа відповідача           Київська міська рада

                       

 про                                                  зобов"язання вчинити дії

 

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Джерело -Д” звернулось з позовом до 1) Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій 2) Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської  ради (Київської міської державної адміністрації).

          Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 6/2 від 26.12.2007р. заборонено Київській міській раді приймати рішення про передачу фізичним та юридичним особам приміщення площею 192,8 кв. м. у будинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 5/31, що знаходилося в орендному користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Джерело -Д”.

          Заборонено Київському науково-методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам’яток історії, культури і заповідних територій укладати з будь-яким фізичним або юридичним особам договір оренди приміщення площею192,8 кв. м. у будинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 5/31, знаходилося в орендному користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Джерело -Д”.

          Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 6/2 від 26.12.2007р.

Представник  відповідача –2 та третьої особи в судове засідання не з’явилися. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки представник відповідача-2 та третьої особи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача –1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Джерело-Д” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача-1 укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 192,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, № 5/31, відповідно до рішення Київської міської ради № 148/1982 від 22.08.2007, а також зобов'язання відповідача-2 погодити проект вказаного договору.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.08.2007 Київською міською радою 5 скликання на 5 сесії було прийнято рішення № 148/1982 від 22.08.2007, відповідно до якого вирішено продовжити позивачеві термін дії договору оренди № 01/2004 від 01.01.2004. Однак в порушення вимог пункту 10.1., 10.2 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської   ради   №   34/91 від 28.09.2006 Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій, на балансі якого перебуває нежитлове приміщення площею 192,8 кв. м. у будинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 5/31, та який є орендодавцем даного майна, не вжито жодних заходів по підготовці та підписанню договору оренди даного нежитлового приміщення.

Одночасно з поданням позову до суду позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді приймати рішення про передачу іншим фізичним та юридичним особам згаданого вище приміщення; заборони відповідачу-1 укладати з іншими (крім позивача) фізичними та юридичними особами договір оренди спірного приміщення; заборони відповідачу-2 вносити на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань власності пропозиції щодо передачі в оренду спірного приміщення.

          Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що позивач неодноразово звертався до відповідача-1 щодо виконання рішення Київської міської ради від 22.08.2007 року № 148/1982 які останнім ігноруються.

Крім того, позивач зазначив, що незважаючи на існування вказаного рішення, відповідач-1 вирішив передати в оренду нежитлове приміщення площею 192,8 кв. м. у будинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 5/31, іншому господарюючому суб'єкту, що грубо порушує права і охоронювані законом інтереси позивача. А тому,  на думку позивача дані дії  свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони третій особі приймати рішення про передачу спірного приміщення та заборони відповідачу-1 укладати з будь-якими особами договір оренди спірного приміщення.

Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Київської міської ради не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.12.2007 року у справі № 6/2 без змін.

Матеріали справи № 6/2 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді