Справа № 11-676/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Категорія ч.2 ст.307 КК Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
09 вересня 2011 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М.Валько, з участю прокурора Шахрайчук Н.І., адвоката –ОСОБА_1, засудженого –ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляцією прокурора на вирок Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним за ознаками ч.1 ст.309; ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі; застосовано вимоги ст.75 КК України, із звільненням ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 ( три ) роки, із покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України; ОСОБА_2 визнано винним за ознаками ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 ( пяти ) років позбавлення волі; застосовано вимоги ст.75 КК України, із звільненням ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 ( три ) роки, із покладенням на ньогобов’язків, передбачених ст.76 КК України;
Прокурором подано апеляцію на зазначене рішення суду.
Згідно змісту зазначеної апеляції прокурор, вважаючи вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, не погоджуючись із призначеним засудженому ОСОБА_2 покаранням, вважає його надто мяким, у зв’язку з чим просить його скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.307 КК України –6 ( шість ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України –5 ( п’ять ) років позбавлення волі з конфіскацією майна, а згідно вимог ст.70 КК України –6 ( шість ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Виходячи із змісту змін до апеляції, поданих прокурором на адресу Апеляційного суду Львівської області ( вх. № 5711 від 28 липня 2011 року ), прокурор, вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв’язку із неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, у зв’язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, просить такий вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в Камянка-Бузький районний суд.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши виступ прокурора, який підтримав позиції, викладені у змінах до апеляції, думку адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які вважають, що, з урахуванням змін, поданих прокурором, справа не готова до розгляду в апеляційному порядку, вважаю, що дану кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог закону.
До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.
Із змін до апеляції, поданої прокурором, вбачається, що він вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв’язку із неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та у зв’язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Покликаючись на відповідні позиції чинного КПК України, апелянт у резолютивній частині апеляції просить оскаржуваний ним вирок скасувати у зв’язку із неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та у зв’язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому, апелянт, виходячи із мотивів поданої ним апеляційної скарги, вважає вирок районного суду незаконним відносно двох засуджених –ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім цього, апелянт чітко не розмежовує, які конкретно порушення закону допущено судом першої інстанції стосовно кожного із засуджених і яке конкретно рішення він просить прийняти суд стосовно кожного із засуджених.
За наведених обставин, вважаю, що апелянтом належним чином не виконано вимог ч.1 ст.350 КПК України ( у контексті змін, поданих ним до первісної апеляції ), у зв’язку із чим вказана справа підлягає поверненню суду першої інстанції.
Камянка-Бузькому районному суду Львівської області слід із дотриманням вимог ст.352 КПК України усунути наведені вище порушення.
Після виконання зазначених вимог закону, суду першої інстанції слід виконати вимоги чинного КПК України, які регламентують скерування справи для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.357; 358; 359 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
справу за апеляцією прокурора на вирок Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.309; ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України повернути Камянка-Бузькому районному суду Львівської області для виконання вимог закону.
Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Суддя Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду
Львівської області Н.М.Валько