2-3597/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05.10.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

головуючого судді                 Плахотнюк К.Г.

при  секретарі                         Билиці Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу за позовом  ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт –Л»про захист прав споживачів,

встановив:

05.05.2011 року  позивач звернулася  в суд з позовом до  ТОВ «Контакт –Л»про захист прав споживача, відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що  30.06.2009 року   між нею та ТОВ «Контакт-Л»був укладений договір №3006\2  про виконання  роботи  з виготовлення  меблів на замовлення. За умовами договору  відповідач взяв на себе зобов»язання  щодо виготовлення меблів  для кухні згідно специфікації, яка викладена в додатках  до договору. Строк виконання  роботи  встановлено  протягом 60 днів з моменту отримання   передоплати за роботу, що була здійснена  нею 01.07. та 20.07.2009 року, а тому  кінцевий  строк виконання  замовлених робіт  є –13.10.2009 року, однак вони не виконані і на момент звернення з позовом до суду. За умовами укладеного договору та у випадку порушення строків виконання його умов виконавцем,  останній сплачує замовнику  пеню  з розрахунку 1% вартості роботи за кожен день порушення строку. Вартість замовлених послуг за умовами договору становить 86 550, 00 грн.. Вжиті заходи впливу щодо виконання ТОВ «Контакт –Л» замовлених робіт по виготовленню меблів не мали належних результатів, що є підставою для висновків, що замовлені роботи не буде виконано.  З огляду на те, що відповідач  порушив умови договору, просить  стягнути з відповідача  внесену нею  попередню оплату в розмірі 75 000, 00 грн. та  пеню в сумі 315 907, 15 грн., а також понесені судові витрати у зв»язку зі зверненням до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений в інтересах  ОСОБА_1 позов, просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся  належним чином за місцем реєстрації, однак судові повістки повернуто на адресу суду без вручення з відміткою відділу зв»язку про  відсутність відповідача за зазначеною адресою. З огляду на викладене, та з урахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача  на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши  представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2009 року між  ОСОБА_1 та ТОВ «Контакт –Л»був укладений договір №3006\2 про виконання робіт  з виготовлення меблів на замовлення (а.с.5-6).

За умовами договору ОСОБА_1  замовила, а   ТОВ «Контакт-Л»в особі  директора  Качановського О.А. прийняло зобов»язання  виготовити  меблі для кухні на замовлення. Креслення, колір та моделі меблів узгоджуються у додатках до договору. Орієнтована дата встановлення меблів 04.09.2009 року, але не пізніше 60  робочих днів з дня  отримання  виконавцем передоплати за роботу у розмірі 45 000, 00 грн. та 30 000, 00 грн. до 20.07.2009 року.

На виконання умов укладеного сторонами у справі договору  замовником було здійснено попередню оплату замовлених послуг  у розмірі 45 000, 00 грн. – 01.07.2009 року та  30 000, 00 грн. –20.07.2009 року.

Представник позивача стверджує, що  замовлені ОСОБА_1 послуги по виготовленню  меблі для  кухні на замовлення  ТОВ «Контакт –Л»не виконано у строки визначені договором, а також на момент звернення позивача до суду  та судового розгляду  справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Контакт-Л»про захист прав споживача.

За змістом укладеного сторонами у справі  договору, правовідносини,що склалися  між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»та главою 61 ЦК України.

За правилами  ст. 852 ЦК України, за наявності  у роботі істотних  відступів від умов договору підряду або  інших  істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та  відшкодування збитків. Правилами ст. 858 цього Кодексу  також передбачено, якщо відступи у роботі  від умов договору підряду або  інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені  у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

На думку суду, з моменту укладення договору  про виконання  роботи з виготовлення меблів і на час  судового розгляду справи  розумні строки для виконання цих робіт сплинули, то вимоги позивача про відшкодування шкоди, що полягає у витратах на попередню оплату замовлених робіт є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог  ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення  зобов»язання встановлено неустойку, то вона  підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування  збитків.

Пунктом 4.1. укладеного сторонами у  справі договору  про виконання робіт з виготовлення меблів на замовлення передбачено, що  у разі  порушення виконавцем  терміну виконання роботи, виконавець  сплачує замовнику  пеню з розрахунку  1%  вартості замовленої роботи за кожен день порушеного строку.

Згідно  п.2.1. цього ж договору, вартість  роботи за договором складає 86 550, 00 грн..

З огляду на викладене та з дотриманням   вимог ст. 258 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача   пеню  за 365 днів з дня  подачі  позовної заяви у розмірі 315 907, 15 грн. (розраховану наступним чином 86 550, 00 грн. х 1% х 365 днів = 315 907, 15), які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України, а судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів»,  ст.ст. 837,852,858,624,258 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -          

 в и р і ш и в :

 позов ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт –Л»про захист прав споживачів, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт –Л»(пр 26004380686471 у КОФ АКБ  «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 321013, код ЄДРПОУ 33098074) на користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором у розмірі 75 000, 00 грн., пеню у розмірі 315 907, 15 грн., судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., всього 391 027 (триста  дев»яносто одну тисячу двадцять сім) грн. 15 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт –Л»(пр 26004380686471 у КОФ АКБ  «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 321013, код ЄДРПОУ 33098074) на користь держави судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп..

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного  рішення може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

У разі залишення  заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі  строк,  протягом  якого розглядалася  заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: