01.08.2011 Справа № 2-а-3471/11

справа №2-а-3471/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

21 липня 2011 року                           Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді                        –                         Тітова М.Ю.

при секретарі                                –                         Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС по ОРДЗ м. Коростень ГУ МВС України в Житомирській області Осемдчука Дениса Вікторовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу ДПС по ОРДЗ м. Коростень ГУ МВС України в Житомирській області Осемдчука Дениса Вікторовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.11 близько 17:15 год. він, керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Ковель в напрямку м. Ковель. Рухаючись, з дотриманням правил дорожнього руху, по трасі 110 км/год. перед в'їздом в населений пункт с. Путиловичі, до знаку «Початок населеного пункту» він скинув швидкість до 75-78 км/год. О 17:15 на 184 км. а/д Київ-Ковель с. Путиловичі, він був зупинений відповідачем. На його прохання назвати причину зупинки той відповів, що він  перевищив швидкісний режим чим порушив п. 12.4 ПДР і показав зафіксовану на приладі «Беркут»№0512186 швидкість 83км/год. Відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення №204453 від 27.05.11 та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення №075084 від 27.05.11 за перевищення швидкісного режиму на 23 км при обмеженні швидкості 60 км/год. Також, жодних доказів того, що саме його автомобіль рухався зі швидкістю 83 км/год. крім показників приладу «Беркут»інспектор ДАІ не надав. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним. Просить постанову від 27.05.11 визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та заперечень не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою відповідача серії АМ1№075084  від 27.05.11,  якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАПу  вигляді штрафу в розмірі 255 грн., встановлено, що 27.05.11 на 184 км а/д Київ-Ковельв в с. Путиловичі, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухався зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу  від   п'ятнадцяти   до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за зокрема перевищення водіями  транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано  жодних доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необґрунтованим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 14-1, ч. 1 ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283 КУпАП та  ст.ст. 1-12, 70, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС по ОРДЗ м. Коростень ГУ МВС України в Житомирській області Осемдчука Дениса Вікторовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: