Справа № 33-292/2011
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя Кривобокова Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано–Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду від 19 серпня 2011 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 29 липня 2011 року о 01 год. 10 хв. смт.Верховина по вул.Грушевського, допустив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом марки «Опель Аскона» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився у Верховинській ЦРЛ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи, а також порушив його процесуальні права, розглянувши справу без його участі. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався тільки 20.08.2011 року, коли отримав повістку.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, оскільки в матеріалах відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи, а саме розгляд проведено без його участі, чим порушено право особи на захист. Копію постанови, в порушення вимог ст.285 КУпАП, суд також не надіслав.
Що стосується апеляції ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.
З постанови Верховинського районного суду слідує, що ОСОБА_2 29 липня 2011 року о 01 год. 10 хв. в смт.Верховина по вул.Грушевського керував транспортним засобом марки «Опель Аскона», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився у Верховинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому ОСОБА_2 від підпису пояснення у протоколі та отримання копії відмовився, висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2) з яким ознайомленийя.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною, процесуальних порушень не встановлено.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані та призначено адміністративне стягнення у межах ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддя дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення, а тому покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що справу розглянуто без його участі, не може бути підставою для скасування постанови.
З урахуванням викладеного, постанова судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Верховинського районного суду від 19 серпня 2011 року відносно нього – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова