Справа № 2-а-4133/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"22" червня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді  - Рубан С.М.

при секретарі                         - Удод  Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу за  адміністративним позовом  Хамрабаєва  Закирджона  Мамаджановича  до інспектора  АП  Броварського  взводу  ДПС  УДАІ  ГУ  МВС  України в  Київській  області  ОСОБА_1   про  скасування постанови  в  справі  про  адміністративне   правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач  звернувся  до  суду  з  вказаним  позовом,  в  обгрунтування  якого посилається  на  те,  що  постановою  відповідача від  07.05.2011 року  його притягнуто  до адміністративної  відповідальності за   ч.1 ст. 122  КУпАП,  а саме  за те,  що  07.05.2011  року  о 13:05  хв. на  а/д  Київ –Чернігів    він   керуючи автомобілем   марки  «КІА»,   рухався  зі  швидкістю 85  км/год.  при  обмеженні  швидкості  руху  60 км/год.,  чим  перевищив встановлену  швидкість руху  на 25 км/год.

       В позовній  заяві  вказує, що   дійсно  07.05.2011 року  о 13 : 05  він рухався   по  автодорозі  Київ –Чернігів  на  автомобілі  «КІА»в потоці  інших  автомобілів зі  швидкістю  близько  80 км /  год.,  однак  був зупинений  відповідачем, пред»явив   йому прилад, на якому  була зафіксована цифра «85».

      Заперечення  позивача  стосовно  того,  що  він  рухався  зі  швидкістю близько  80 км /год.  в  потоці  інших  автомобілів, тому  вказана  швидкість  не  могла  належати його  автомобілю,   відповідач  до  уваги  не  взяв,    склав  протокол  про  адміністративне  правопорушення  та  виніс постанову,  яку  позивач  вважає  незаконною  та   необґрунтованою,   з  тих підстав, що  він  ПДР  України  не порушував,  доказів  того,  що  швидкість  перевищив  саме  його  автомобіль   відповідач  не  навів,  правопорушення належним чином  не зафіксував,  прав та обов»язків,  як  особі,  яка притягується  до  адміністративної  відповідальності,  не роз»яснив,  вину  позивача  у  вчиненні  правопорушення  достовірно  не встановив.

        Просить  суд   визнати незаконною  та скасувати   постанову  від 07.05.2011   року серії АІ1  № 061085   про  накладення  на  нього  адміністративного  стягнення  у  вигляді штрафу в розмірі  255,00  грн. за  адміністративне  правопорушення,  передбачене  ч.1  ст. 122   КУпАП, винесену  інспектором  АП  Броварського  взводу  ДПС  УДАІ  ГУ  МВС  України в  Київській  області  ОСОБА_1.

      Позивач  в  судове  засідання  не з»явився,  надав  до  суду  заяву,  в  якій просить  суд  слухати справу  за  його  відсутності,   позов підтримує,  просить  задовольнити.

     Відповідач в  судове  засідання  не з»явився,   про  час  та  місце  судового  засідання   повідомлений  належно,  про причини неявки  суд  не  повідомив,  заяви про розгляд  справи за  його відсутності  до  суду  не  надав.

    Вивчивши матеріали справи,  суд  прийшов до слідуючого  висновку.

   В  судовому  засіданні  встановлено,  що  07   травня   2011  року  відповідач     склав   протокол  про  адміністративне   правопорушення,   на підставі  якого   виніс  постанову  серії  АІ1  № 061085  від 07.05.2011  року,  якою притягнув  позивача  до  адміністративної  відповідальності  за  ч.1  ст. 122  КУпАП  та  наклав    адміністративне стягнення  у  вигляді   штрафу  в розмірі 255,00  грн. ( протокол  про адміністративне  правопорушення  та  постанову  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  оглянуто  в  судовому  засіданні,  а.с. 5,6 ).

     Вказаною постановою  встановлено,  що  07.05.2011  року  о  13  год. 05 хв.   на    автодорозі  Київ –Чернігів  позивач, керуючи автомобілем  марки «КІА»д/н НОМЕР_1, рухався  зі  швидкістю  85  км / год.,  при обмеженні  60 км / год. Швидкість  перевищив  на  25  км / год.  Швидкість вимірювалась  приладом « Іскра»№ 18793, чим  вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене    ч.1  ст. 122  КУпАП.

         Постанову було  винесено  на підставі даних   протоколу  про  адміністративне    правопорушення  від 07.05.2011  року,  з  якого  вбачається,  що  позивач  в графі  «Пояснення  особи, яка притягається  до   адміністративної  відповідальності по суті  порушення»вказав :  «Не  згоден».  

       Згідно   пункту  24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251  КУпАП, доказами   в  справі  про  адміністративне  правопорушення  є будь –які  фактичні   дані,  на основі  яких  у визначеному законом  порядку  орган (  посадова  особа ) встановлює  наявність  чи відсутність адміністративного  правопорушення,  винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші   обставини,  що  мають значення  для  правильного  вирішення справи.  Ці дані  встановлюються  протоколом  про  адміністративне  правопорушення,  поясненнями особи,  яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності, потерпілих,  свідків,  висновком  експерта,  речовими доказами,  показаннями  технічних  приладів,  технічних засобів,  що  мають функції  фото -  і  кінозйомки,  відеозапису  чи  засобів   фото –і  кінозйомки,  відеозапису,  які  використовуються при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього  руху.

З   оглянутої  в  судовому  засіданні  оспорюваної постанови  вбачається,  що  відповідач доказів, на яких ґрунтується його  висновок про вчинення  позивачем   адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП,  в  постанові   не навів,  мотивів  відхилення  його  пояснень по  суті  правопорушення   не зазначив,  вимоги ст.  33  КУпАП  не виконав.

        Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів.

    З огляду на викладене, суд вважає, що оспорювана   постанова  не відповідає вимогам  Закону,  є протиправною  і підлягає   скасуванню.

     Враховуючи викладене, відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені  позивачем  доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку,  що  позов  підлягає     задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  11, 70, 71, 159, 162, 163, 171 - 2 КАС України, ст.ст. 251, 268, 280, 283, 284  КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту", суд, -

                                         П О С Т А Н О В И В :

         Позов   Хамрабаєва  Закирджона  Мамаджановича   -   задовольнити.

         Скасувати постанову серії  АІ1  №  061085  від 07.05.2011  року в  справі про адміністративне правопорушення,  винесену  інспектором  АП  Броварського  взводу  ДПС  УДАІ  ГУ  МВС  України в  Київській  області  ОСОБА_1  про   притягнення   Хамрабаєва  Закирджона  Мамаджановича  до адміністративної   відповідальності  за  ч.1 ст. 122  КУпАП.

Постанова остаточна  і  оскарженню  не   підлягає.

Суддя: