ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" вересня 2011 р.Справа № 9/38/5022-932/2011

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список >  судді Гевка В.Л.  , судді < заповнити при колегіальному розгляді >           

Розглянув матеріали справи

за позовом  Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", вул. Грабовського, 11, м.Львів, 79000            

до  Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1            

про cтягнення 3299 грн. 00 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

          позивача:  не з'явився

          відповідача: не з'явився

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГПК України, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація  судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.

Суть справи: Позивач –Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк", вул. Грабовського, 11, м.Львів звернулося з позовом до відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про cтягнення 3299 грн. 00 коп. заборгованості.

Позов обґрунтовується належним чином завіреними копіями: Договору купівлі-продажу №14-06/2009 від 14.06.2009р.; Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1; претензії №12-1/1783 від 02 лютого 2010р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 19.07.2011 р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 28.07.2011р. та на 05.09.2011р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення по справі, а позивачу забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та надати неодноразово витребовувані судом матеріали, необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті :

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- Статут Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (повний текст);

- докази на підтвердження повноважень Членів правління Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" - Мельничука В.В. та Теодора Волкова (завірена належним чином копія протоколу про призначення, витяг із Статуту, тощо);

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи в суді, із зазначенням його місцезнаходження;

- належним чином завірену копію акту приймання передачі майна (оригінал для огляду в судовому засіданні):

- рахунок, згідно якого проводилась оплата та докази виставлення рахунку відповідачеві;

          - виписка з банку по контрагенту суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості згідно договору від 14.06.2009р.

Від відповідача витребовувались наступні матеріали: обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи в суді;

- докази часткової сплати боргу;

           - докази погашення боргу (за наявності).  

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 05.09.2011р. не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.64,77 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ухвал суду.   

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 05.09.2011р. не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.64,77 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ухвал суду.   

Ухвалою суду від 28 липня 2011р. явка представника позивача в судове засідання 05.09.2011р. визнавалась обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на строки вирішення спору, суд дійшов висновку про  залишення позову без розгляду, згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Як стверджує позивач 14.06.2009 року між відкритим акціонерним товариством "Фольксбанк", вул. Грабовського, 11, м.Львів та відповідачем Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідент. код НОМЕР_1)  було укладено договір №14-06/2009 про купівлю-продаж, за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити кондиціонер канальний FUJI RD 30 зі спліт системою  HUALING 09 з захистом від замерзання (далі-кондиціонер).

Згідно додатку №1 до Договору купівлі-продажу від 14.06.2009р., а саме переліку рухомого майна, яке відчужується продавцем покупцю передано зазначений кондиціонер, що підтверджується відбитком печатки та підписом відповідача на Додатку №1.

Згідно п.3.1. Договору, договірна вартість кондиціонеру встановлена у розмірі  23000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.3.2. Договору, Покупець зобов’язаний протягом трьох робочих  днів після підписання сторонами Акту прийому-передачі здійснити оплату за кондиціонер.

При цьому, позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідач взяті на себе зобов’язання за вказаним Договором належним чином не виконав, в зв’язку з чим, станом на 14.06.2011року  за ним рахується заборгованість по оплаті товару в сумі 3299 грн.

Надіслана ПАТ "Фольксбанк" на адресу СПД ФО ОСОБА_1 претензія №12-1/1783 від 02.02.2010р. залишена боржником без відповіді та задоволення (повідомлення про вручення претензії відповідачу долучено до матеріалів справи).

Із умов укладеного Договору між його сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу товару (кондиціонера канального).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені твердження позивача, а також вимоги чинного законодавства та те, що позивачем не подано усіх матеріалів, необхідних для вирішення спору судом неодноразово витребовувались у позивача докази та документи, які б дали змогу  повно та об’єктивно розглянути спір по суті.

Зокрема, суд ухвалою від 06.07.2011р. про порушення провадження у справі, ухвалами від 19.07.2011р. та від 28.07.2011р. про відкладення розгляду витребовував у позивача наступні документи та докази :

- Статут Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (повний текст).

Вказаний документ витребовувався  для підтвердження правонаступництва чи/або зміни найменування відкритого акціонерного товариства "Фольсбанк" на публічне акціонерне товариство "Фольксбанк". Адже як вбачається із поданої позовної заяви позивачем визначено саме публічне акціонерне товариство "Фольсбанк" поряд з цим Договір купівлі продажу укладено між відповідачем - фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Фольсбанк" а не Публічним акціонерним товариством "Фольсбанк", яким являється позивач.  

- Докази на підтвердження повноважень Членів правління Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" - Мельничука В.В. та Теодора Волкова (завірена належним чином копія протоколу про призначення, витяг із Статуту, тощо).

Зазначені докази витребовувались у зв'язку з тим, що саме вказані особи видали довіреність представнику, який звернувся із позовом до суду та завірив як копії усі документи, що додані до позову.

- Належним чином завірену копію акту приймання передачі майна (оригінал для огляду в судовому засіданні).

Вказаний документ витребовувався у зв'язку з тим, що згідно умов Договору п.п. 1.3., 2.5.,3.2.,3.4. сторони погодили, що саме з дня підписання вказаного акту переходить право власності на товар до Покупця і тільки після його підписання протягом трьох робочих днів повинна бути здійснена оплата товару Покупцем. А тому вказаний акт прийому передачі підтверджує момент виникнення права вимоги продавця щодо оплати товару за Договором.

          - виписка з банку по контрагенту суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості згідно договору від 14.06.2009р.

          Дана виписка витребовувалась з метою з'ясування факту поступлення чи відсутності поступлення коштів від відповідача в рахунок погашення заборгованості за отриманий кондиціонер та в зв’язку з цим підтвердження правомірності заявленої до стягнення суми боргу обрахованої позивачем у розмірі 3299,00 грн.

- Рахунок, згідно якого проводилась оплата та докази виставлення рахунку відповідачеві.

Вказаний рахунок витребовувався у зв’язку з тим, що за умовами Договору п.п. 3.2. Оплата проводиться Покупцем шляхом безготівкового перерахунку згідно виставленого рахунку Продавця протягом трьох робочих днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі.

Зазначені вище документи витребовувались з метою надання повної та об’єктивної оцінки доводам позивача, викладених в позові щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідача.

Однак, станом на день розгляду справи, зазначені документи позивачем суду не надані.

Враховуючи неподання позивачем на вимогу суду витребуваних судом документів та неявку в судове засідання 19.07.2011р. уповноваженого представника позивача, суд ухвалою від 28.07.2011р. визнав явку представника позивача у судове засідання на 05.09.2011р. обов’язковою, проте, позивач в судове засідання не з’явився, вказаних недоліків позовної заяви не усунув, витребуваних судом документів необхідних для всебічного та об’єктивного розгляду справи не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Також, від позивача не надійшло будь-яких клопотань чи обґрунтованих пояснень щодо причин неподання ним доказів, що витребовуються судом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказаним приписом п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, а саме неподання позивачем документів, які витребувались судом та неявка представника позивача у судове засідання у випадку визнання її обов’язковою судом. При цьому, нез’явлення представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин нез’явлення.

Враховуючи вище зазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, станом на 05.09.2011р. вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, представник позивача в судове засідання 05.09.2011р. не з'явився, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об’єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.42 –47, 22,  33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -                                        

                                                        Ухвалив:

1.          Позов залишити без розгляду.

        2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7855

                       Суддя                                                                                В.Л. Гевко

 Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.