ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А
05.06.06 р. № (13/370)4/55
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.при секретарі судового засідання Волоткевич А.В.
за участю представників сторін:
Представники сторін:
від позивача - Куницький В.В. , довіреність № 13-02 від 11.01.06 ;
від відповідача І - участі не брав;
від відповідача ІІ - участі не брав;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” м. Знам'янка Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 р. по справі №13/394 за позовною заявою Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Титан” м. Знам'янка про стягнення економічних санкцій в розмірі 7365 грн. 12 коп.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2005 року позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 7365 грн. 12 коп. економічних санкцій, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
21.11.2005 року господарським судом Кіровоградської області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення суду.
20.02.2006 року на адресу Кіровоградського господарського суду надійшла заява в порядку ст.112 ГПК України про перегляд судового рішення по вказаній справі за нововиявленими обставинами. Як вбачається із заяви, позивач вважає, що нововиявленими обставинами на підставі яких суд повинен скасувати рішення господарського суду від 04.11.2005 року є звернення відповідача з заявою про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області №28 від 26.05. 2005 року, яка була подана до суду 4.11.2005 року і цей факт на момент прийняття рішення по справі №13/370 не був відомий ні позивачу ні господарському суду. Крім того, відповідач просив відстрочити виконання рішення по справі №13/370 до розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 23.02.2006 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відстрочку виконання рішення суду прийнято до провадження. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2006 року клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі №13/370 задоволено, виконання рішення суду відстрочено на 1 рік до 24.03.2007 року та зупинено розгляд справи до перегляду рішення господарського суду у справі №13/394, яка пов'язана зі справою №4/55 (13/370) в апеляційному порядку. Ухвалою суду від 15.05.2006 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.06.2006 року. До судового засідання позивачем подано заперечення про відмову в задоволенні вимог заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відпали підстави для перегляду вказаного рішення суду. Заявник в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи заявник належним чином повідомлявся у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Проаналізувавши надані сторонами письмові пояснення та відповідність їх правових позицій вимогам законодавства по спірному питанню, господарський суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання заявника про перегляд справи за нововиявленими обставинами. На час розгляду справи судом відпала підстава для визнання незаконним та скасування рішення суду про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №28 від 26.05.2005 року, оскільки рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року по справі №13/394 скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3.04.2006 року, в позові відмовлено.
Провівши оцінку доказів, зібраних у справі, суд вважає, що рішення суду, що переглядається не підлягає зміні чи скасуванню, оскільки позивачем не приведено вагомих підстав для скасування цього рішення, а приведений в заяві в якості підстави для скасування рішення факт звернення до суду з заявою про визнання незаконним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №28 від 26.05.2005 року отримав вирішення в суді у вигляді відмови в задоволенні позову.
Державне мито за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву про перегляд рішення господарського суду від 4.11.2005 року по справі №13/370 залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України для оскарження судових рішень.
Примірники ухвали направити сторонам .
Суддя Хилько Ю. І.