ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

УХВАЛА

 

 

05.10.2006

Справа №2-22/7363-2006

За позовом ТОВ «Техінвестсервіс» , м.Київ

До відповідача - ТОВ «Багратіон», м.Сімферополь

Третя особа – Мусійченко Р.В., м.Сімферополь

Про стягнення 2711920 грн.  

 

                                                                                  Суддя С.В.Яковлєв

представники:

Від позивача – Мєтенко В.Г. – пр-ник, дов. від 03.04.06 р.

Від   відповідача -  Погосян Р.Г. – керівник, паспорт ЕС 445010 , Ткаченко І.І. – заст.керівника , дов. від 03.04.06 р.

Від третьої особи -Мусійченко Р.В. – паспорт ЕС 155960

Сутність справи:  Позивач – ТОВ  «Техінвестсервіс», м.Київ , звернулось до відповідача – ТОВ «Багратіон» , м.Сімферополь , про стягнення 2711920 грн.

              04.04.06 р. до суду надійшло клопотання Мусійченкр Р.В. про залучення його  до участі у справі третьою особою, оскільки протиправними  діями колишнього директора ТОВ «Багратіон» Малікова Є.В. порушуються його інтереси – він позбавлений права володіти, користуватись та розпоряджуватись своєю власністю у ТОВ «Багратіон».

              Розглянувши матеріали, справи  суд встановив, що  співвласником  ТОВ «Багратіон»  , який має  50% його частики, згідно майнового  внеску по статутному договору від 03.10.2001 р. є Мусійченко Р.В.

              Приймаючи до уваги викладене,  керуючись ст.27,86 ГПК України, суд ,  ухвалою від 21.09.06 р.  залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Мусійченко Р.В.  , тому що розгляд цієї справи стосується  прав та інтересів останньої.  

              Президія ВАСУ у своїх роз'ясненнях № 02-5/62 від 08.02.96 р.( з урахуванням змін, внесених роз'ясненнями  президії ВХСУ від 31.05.2002 р. № 04-5/609) вказала, що якщо в законодавчому акті підвідомчість споров визначена альтернативно:  суду або господарському суду, або сказано  про вирішення спору  в судовому порядку, господарському суді  , слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру правовідносин, визначених ЦПК. При цьому необхідно  враховувати, що при об'єднанні кількох пов'язаних між собою вимог, з яких одні  підвідомчі суду, а інші – господарському суду , усі вимоги підлягають  розгляду в суді , незалежно  від статусу  учасників спору .

Приймаючи до уваги те, що серед учасників спору є фізична особа, яка не є   суб'єктом підприємницької діяльності,  суд вважає , що у відповідності з п.1 ст.80 ГПК України провадження по даній справі слід припинити , оскільки спор не підлягає розгляду  у господарських судах України,  а сплачені позивачем держмито та  судові витрати – повернути позивачу.

     За таких обставин, керуючись п.1 ст.80 ХПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

                Провадження по справі припинити.

                Повернути ТОВ «Техінвестсервіс» ( юр/адреса : м.Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, факт./адреса : м.Київ, вул.Львівська, 18-А ЗКПО  31627070 р/р  26000300830101, КБ «Експобанк» , м.Київ, МФО 322700 ) з  держбюджету України (п/р 31115092800002 у банку отримувача  Управління  Держказначейства   в АР Крим , МФО 824026, отримувач : держбюджет  м.Сімферополя , ЗКПО 22301854) держмито у сумі  25500 грн.

               Повернути ТОВ «Техінвестсервіс» ( юр/адреса : м.Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, факт./адреса : м.Київ, вул.Львівська, 18-А ЗКПО  31627070 р/р  26000300830101, КБ «Експобанк» , м.Київ, МФО 322700 ) 118 грн. витрат, пов’язаних з забезпеченням судового процесу.    

               Видати наказ.    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.