РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94

Справа № 2-172/11

Номер рядка звіту 28

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року                                                                                                    

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

           судді              Красовського О.О.   

          при  секретарі        Алексійчук Ю.М.

          з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну і здоров"ю та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що в результаті протиправних дій відповідача їй була завдана майнова та моральна шкода. Протиправні дії відповідача  виразилися в ударі ногою по воротах, які в свою чергу відкрилися в сторону позивачки, яка в цей час нагнулася щоб їх зав’язати, і отримала удар по голові. Позивачка лікувалася, витратила на ліки грошові кошти в сумі 435, 99 грн. Позивачці також була завдана моральна шкода, яка оцінена в 1700 грн. Завдана шкода не відшкодована. Через це позивачка звернулася до суду, просить стягнути з винної особи: 435, 99 грн. –за майнову шкоду, 120 грн. –судові витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката, 1 7000 грн. –за завдану моральну шкоду, 81 грн. –судові витрати (судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Позивачка позов підтримала та пояснила суду про обставини, описані вище. Обґрунтування правової позиції позивачки викладені в позовній заяві. Не заперечувала той факт, що була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання собаки.

Відповідач позов не визнав. Вважає, що в конфліктній ситуації винна позивачка. Пояснив, що позивачка порушила правила утримання собак, в результаті чого її собака вибіг на вулицю та налякав сина відповідача, який в цей час прогулювався з дідусем. Відповідач підбіг до воріт позивачки та закрив ворота. Він не бив ногою по воротах, і не міг спричинити удар по голові. Додав, що позивачка не довела розмір завданої їй шкоди. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.05.2009 року біля подвір’я позивачки проходили батько відповідача та син відповідача. Собака позивачки вибігла з її подвір’я, почала гавкати, та налякала сина відповідача, 2004 року народження, від чого дитина почала кричати. Почувши це відповідач вибіг на дорогу та підбіг до воріт позивачки, вдарив у ворота ногою в той час, коли ОСОБА_4 нагнулася щоб зав’язати ворота. Від удару ворота відчинилися та вдарили позивачку в ділянку голови. Позивачка отримала ушкодження, та проходила курс лікування. Дані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2009 року, яка ніким з учасників процесу не була оскаржена.

За порушення правил тримання собак позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності згідно постанови виконкому Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області від 07.07.2009 року. Постанова відповідачкою не була оскаржена.

ЦК України (стаття 280) вказує, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

За положеннями частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Протиправні дії відповідача по відношенню до позивачки були встановлені в судовому засіданні. Проте позивачкою не були надані докази на підтвердження завданої майнової шкоди в сумі 435, 99 грн. Суду не були надані рецепти, за якими позивачкою купувалися ті чи інші ліки. Тому надані позивачкою чеки не можуть бути належними доказами у справі: вони не є беззаперечним підтвердженням понесених позивачкою витрат на лікування саме від отриманого удару по голові в результаті конфлікту 16.05.2009 року.

Тому в задоволенні заявлених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди слід відмовити за їх недоведеністю.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Вимога щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовується моральними стражданнями позивачки, які вона зазнала внаслідок протиправних дій відповідача. Вона перенесла фізичний біль, моральні страждання, змушена здійснювати додаткові зусилля з організації свого життя.  

В той же час враховується, що позивачка порушила правила тримання собак, результатом чого став конфлікт між нею та відповідачем.

Виходячи з характеру допущеного відповідачем порушень прав позивачки, характеру та тривалості душевних страждань позивачки, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення для відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 500 грн. Суд вважає, що вищезазначений розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності і справедливості.

Розглянувши справу в межах заявлених позивачкою вимог та зазначених і доведених обставин, враховуючи положення ст.ст. 23, 280, ч.1 ст. 1167 ЦК України суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення, частково.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження понесені позивачкою витрати з надання послуг адвоката, а тому зазначені позивачкою грошові кошти в розмірі 120 грн. до стягнення з відповідача не підлягають.  

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну і здоров"ю та відшкодування моральної шкоди - позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 –500 грн. –за завдану моральну шкоду, 81 грн. –судові витрати, а всього 581 (п’ятсот вісімдесят одна) грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                             Красовський О.О.            

Примітка: повне рішення суду виготовлене 25.06.2011 р. Невідповідність документу щодо вимог ділової української мови пов'язане з особливістю роботи електронної програми "Діловодство", в якій був створений документ.