У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 у м. Донецьку та є споживачем електричної енергії. 26 липня 2010 року відповідач без відома позивача та без його присутності відключив вищезазначену квартиру від електричної мережі, хоча позивач будь-яких порушень правил користування електричною енергією не допускав, сплачував за послуги регулярно. Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними. У зв’язку з порушенням своїх прав позивач просив також відшкодувати завдану моральну шкоду, яку оцінив у 3 тис. грн. Не погоджуючись з позовом  ОСОБА_2,                       ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка станом на                    4 жовтня 2010 року становить 392 грн. 73 коп.      

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від                        28 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов’язано ВАТ «Донецькобленерго» відновити електропостачання до квартири позивача. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову                                      ВАТ «Донецькобленерго» відмовлено.  

У касаційній скарзі ПАТ «Донецькобленерго» порушує питання про скасування постановленої ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив із законності, обґрунтованості та доведеності позовних вимог про зобов’язання  відповідача відновити електропостачання до квартири позивача. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Донецькобленерго», суди дійшли вірного висновку та обґрунтовано виходили з відсутності передбачених законом підстав, застосувавши строк позовної давності для вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що наполягав ОСОБА_2

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак