ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
УХВАЛА
22.09.2006 | Справа №2-28/11826-2006 |
За позовом Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахисарай, в інтересах держави в особі ДПІ у Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, та Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по торгівлі та захисту прав споживачів, м. Сімферополь,
до відповідача – Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай,
про стягнення 255 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивачів – 1). не з’явився
2). Герасіменко Л.О. – начальник відділу по контролю в торговельній діяльності та громадському харчуванні, дов. № 426/12-02 від 30.08.2006 р.
Від відповідача – не з’явився
Від прокурора - не з’явився
Суть спору:
Прокурор Бахчисарайського району, м. Бахчисарай, в інтересах держави в особі ДПІ у Бахчисарайського районі, м. Бахчисарай, та Республіканського комітету по захисту прав споживачів АР Крим, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 255,00 грн. штрафу.
У ході розгляду справи судом було встановлено, що в акті перевірки від 29.10.2003 р. № 002036/1 зазначено, що перевірявся магазин «Вина Криму» Бахчисарайського районного споживчого товариства, а в акті від 29.10.2003 р. № 003081 контрольної закупівлі – магазин «Вина Криму» Споживчого товариства № 2 Бахчисарайського районного споживчого товариства. У касовому чеку РРО зазначено: магазин "Вина Криму" споживчого товариства Бахчисарайського районного споживчого товариства, тобто документи проведеної Республіканським комітетом із захисту прав споживачів містять суперечливі відомості.
Крім того, перевірка була проведена 29.10.2003 р., у той самий час відповідачем суду наданий нотаріально засвідчений договір купівлі – продажу магазину «Вина Криму» від 11.04.2003 р., відповідно до якого магазин проданий ТОВ «ЛіК».
У зв’язку з тим, що вищевикладене свідчить про неможливість встановити по наявних у справі матеріалах, який саме суб’єкт підприємницької діяльності був підданий перевірці та допустив порушення законодавства України про охорону прав споживачів, приймаючи до уваги необхідність з’ясування, яка юридична особа здійснювала діяльність у магазині «Вина Криму» у м. Бахчисарай по вул. Леніна, 93/1, 29.10.2003 р., яка юридична особа здійснювала реєстрацію РРО на торговельному об’єкті – магазин «Вина Криму» станом на 29.10.2003 р., а також правове положення Споживчого товариства № 2 Бахчисарайського районного споживчого товариства станом на 29.10.2003 р., суд ухвалою від 19.10.2004 р. зупинив провадження у даній справі та направив матеріали справи до Прокуратури Бахчисарайського району АР Крим для проведення прокурорської перевірки з вищевикладених питань.
31.05.2006 р. Прокурором Бахчисарайського району на адресу господарського суду АР Крим були повернені матеріали господарської справи. У своєму супровідному листі прокурор повідомив суд, що у ході проведення перевірки підстав для внесення документів прокурорського реагування не встановлено.
За таких обставин, ухвалою господарського суду АР Крим від 24.07.2006 р. провадження у справі було поновлено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.09.2006 р. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну другого позивача - Республіканського комітету по захисту прав споживачів АР Крим, м. Сімферополь, - на його правонаступника - Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по торгівлі та захисту прав споживачів, м. Сімферополь.
Прокурор явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 24.07.2006 р., від 31.08.2006 р. та від 12.09.2006 р. не виконав, а саме: не надав суду письмових уточнень щодо вірних найменувань позивачів на день розгляду справи, не представив письмового уточнення позовних вимог щодо кожного з позивачів.
Також, прокурор не надав жодного документу, що стосується предмету спору, зокрема, документів, що свідчать про те, яка саме юридична особа здійснювала діяльність у магазині «Вина Криму» у м. Бахчисарай по вул. Леніна, 93/1, 29.10.2003 р., доказів того, яка саме юридична особа здійснювала реєстрацію РРО на торговельному об’єкті – магазин «Вина Криму» у 2003 р. та документів, що підтверджують правовий статус Споживчого товариства № 2 Бахчисарайського районного споживчого товариства станом на 29.10.2003 р.
Перший позивач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 24.07.2006 р., від 31.08.2006 р. та від 12.09.2006 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Представник другого позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі, однак, на виконання вимог ухвал господарського суду від 24.07.2006 р. та від 31.08.2006 р. другий позивач ніяких письмових доказів, що стосуються предмету спору, суду не надав, а, на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.09.2006 р., жодних документів, що свідчать про те, яка саме юридична особа здійснювала діяльність у магазині “Вина Криму” у м. Бахчисарай по вул. Леніна, 93/1, 29.10.2003 р. та доказів того, яка саме юридична особа здійснювала реєстрацію РРО на торговельному об’єкті - магазин “Вина Криму” у 2003 р. та документи, що підтверджують правове положення Споживчого товариства № 2 Бахчисарайського РайСТ станом на 29.10.2003 р., другий позивач суду також не представив.
Відповідач явку свого представника у засідання суду тричі не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 24.07.2006 р., від 31.08.2006 р. та від 12.09.2006 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Однак, у ході розгляду справи відповідач проти позову заперечував та пояснював, що він не здійснював роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, та не мав у штаті продавців. Крім того, представник відповідача вказував на те, що Районне споживче товариство не мало ліцензії на торгівлю вишевказаними підакцизними товарами та в його власності не було на момент перевірки магазину за адресою: м. Бахчисарай, вул. Леніна, 93/1 “Вина Криму”.
Також, представник Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай, пояснював, що магазин, в якому було проведено перевірку 29.10.2003 р. був проданий ТОВ “ЛіК” ще 11.04.2003 р.
За таких обставин, розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, не представляється можливим.
У зв’язку з тим, що документи, необхідні для вирішення спору по суті, які були витребувані господарським судом, не були надані суду без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.