Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Романець Л.А.,
суддів Марчук Н.О., Пузиревського Є.Б.,
за участю прокурора Шевченко О.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні 4 жовтня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 13 000 гривень, без позбавлення права займати керівні посади на підставі ст. 69 КК України.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
Так, ОСОБА_1 16 квітня 2010 року, працюючи на посаді головного державного санітарного лікаря Криничанського району Дніпропетровської області, будучи посадовою особою, приблизно о 14:20 у своєму службовому кабінеті по вул. Центральній, 20 в смт. Кринички Дніпропетровської області отримав від ОСОБА_2 хабар в розмірі 2 000 гривень за складання висновку про надання дозволу на ведення господарської діяльності.
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку та ухвали у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, просив справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що призначене засудженому покарання у виді штрафу не відповідає вимогам ст. 65 КК України, рішення про незастосування додаткового покарання на підставі ст. 69 КК України судом жодним чином не обґрунтоване, а також тим, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки не спростовані належним чином доводи апеляції щодо м’якості призначеного засудженому покарання.
На касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 подав заперечення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав подану скаргу, посилаючись на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України, пояснення засудженого ОСОБА_1 із запереченнями проти скарги та заявою про звільнення його від призначеного покарання на підставі Закону «Про амністію у 2011 році», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Відповідно до статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов’язаний перевірити усі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави – і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.
Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов’язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта – безпідставними.
Як убачається зі справи, прокурор в апеляції порушував питання про скасування вироку в частині призначеного покарання (додаткового) за м’якістю і постановлення нового вироку. На обґрунтування своїх вимог прокурор наводив відповідні доводи з посиланням на матеріали справи.
Залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, апеляційний суд, не перевіривши належним чином усі наведені у ній доводи, не дав в ухвалі вичерпної відповіді на них і не зазначив мотивовані підстави, з яких визнав ці доводи необґрунтованими, а лише перерахував докази, якими обґрунтовано вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1
За таких обставин ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити усі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції, за необхідності провести судове слідство та прийняти законне й обґрунтоване рішення, у тому числі й про наявність підстав застосування до ОСОБА_1 положень Закону України «Про амністію у 2011 році».
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
С у д д і:
Л.А.Романець Н.О.Марчук Є.Б.Пузиревський