Справа №  33-294/2011  

Категорія  ч. 1 ст.164 КУпАП  

Головуючий у 1 інстанції  Руденко Д.М.  

Суддя  Іванів О.Й.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою                                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року  

                                                                           народження , жительку с. Луквиця,              

                                                                           Богородчанського  району Івано-Франківської  

                                                                           області,  

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації.

З постанови судді вбачається, що протягом періоду з жовтня 2010 по червень 2011 року на території м. Івано-Франківська ОСОБА_1 займалася наданням інформаційно-консульстаційних послуг з працевлаштування громадян України в Польщі без відповідної ліцензії.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність винесеної щодо неї постанови, оскільки судом не досліджено всіх обставин справи, не взято до уваги наданих нею суду пояснень про те, що не порушувала порядку провадження господарської діяльності, а тільки згідно наданої їй її ж чоловіком довіреності сплачувала за нього  податок та витрати, пов’язані з орендою приміщення, зазначає, що судом  не допитано вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення понятих, що  наявний протокол і пояснення  від її імені сфальсифіковані. Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки пропустила його з вини суду, який не направив їй копії постанови, а також просить скасувати постанову суду  про  накладення на неї  адміністративного стягнення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення  з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов’язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

При вирішенні даної справи суддя залишив поза увагою те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) не  повністю розкрито змісту правопорушення, не зазначено адреси понятих, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП, а також неповно зібрані докази про винуватість ОСОБА_1, зокрема, не відібрано пояснень у осіб щодо зайняття ОСОБА_1 протягом жовтня 2010 року –червня 2011 року наданням інформаційно консультаційних послуг з працевлаштування громадян України в Республіці Польша без відповідної ліцензії, не вилучено жодного документа на підтвердження порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.  

Наявні у справі пояснення  з приводу виявленого  правопорушення (а.с.2-6) викликають сумніви у їх достовірності, оскільки вони написані працівником ВБЗПТЛ і ОСОБА_1  не підписані.

Крім цього, суддя у постанові зазначає, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, хоча такий висновок не відповідає дійсності і не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, є не вмотивованою.

З огляду на наведене,  відповідно  до  апеляційних  повноважень  та  чинних  норм  КУпАП,  які  не  передбачають  можливість  апеляційного  суду  повертати  справу  для  дооформлення чи на новий розгляд, вказані  обставини є достатніми для того, щоб постанову суду  відносно  ОСОБА_1  скасувати,  а  провадження у справі закрити за  відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про  поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, нею 25.08.2011 року подано заяву міському суду про видачу копії винесеної  щодо неї постанови (а.с.29), однак підтверджуючі дані про своєчасне направлення їй судового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду та  задовольнити її апеляційну скаргу.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1  скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду                                                                                            О.Й. Іванів

Івано-Франківської області          

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                                                                      О.Й. Іванів