1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6143/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Чеснокової А.О.,
при секретарі – Пшенишному В.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2011 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 березня 2011 року № 0000131701.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо нарахування йому штрафних (фінансові) санкцій у розмірі 170,00 грн. у зв'язку з несвоєчасним поданням податкової декларації із сплати за землю на 2011 рік. ФОП ОСОБА_1., не заперечуючи проти наявності з його боку порушень податкового законодавства, зазначає, що згідно вимог Перехідних положень Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 01,00 грн. за кожне порушення, а отже, вважає, що йому належить сплатити штрафні (фінансові) санкції в розмірі 01,00 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
У письмових запереченнях на позов посилався на роз'яснення ДПА України, викладені у листі від 03 лютого 2011 року, згідно яких до платників податків мають застосовуватись штрафні (фінансові) санкції, передбачені пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, за подання податкової декларації (розрахунок) з порушенням граничних термінів подання такої звітності. Дії Карлівська МДПІ вважає правомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено, порушення позивачем податкового законодавства та несвоєчасне поданння податкової декларації зі сплати за землю за 2011 рік.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та перебуває на податковому обліку в Карлівській МДПІ.
17 березня 2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності).
За результатами перевірки складено акт 17 березня 2011 року № 79/17-НОМЕР_1 в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України в частині несвоєчасності подання податкової декларації зі сплати за землю за 2011 рік: позивач подав зазначену декларацію 18 лютого 2011 року в той час, коли граничний строк подання зазначеної звітності - до 01 лютого 2011 року.
На підставі вищевказаного акта перевірки від 17 березня 2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2011 року № 0000131701, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн.
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо розміру застосованих штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2011 року № 0000131701.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Карлівської МДПІ від 29 березня 2011 року № 0000131701, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, що 18 лютого 2011 року ФОП ОСОБА_1 подано до Карлівської МДПІ податкову декларацію зі сплати за землю за 2011 рік, при цьому граничний строк подання податкової декларації зі сплати за землю за 2011 рік - до 01 лютого 2011 року. Позивач проти факту допущення ним порушення податкового законодавства не заперечує.
За вказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2011 року № 0000131701, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн.
Суд не погоджується з правомірністю прийняття такого податкового повідомлення-рішення, з наступних підстав.
Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно положень підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно пункту 7 підрозділу X "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 01,00 грн. за кожне порушення.
Таким чином, за порушення податкового законодавства, яке вчинене платником податків з 01 січня по 30 червня 2011 року встановлюються штрафні санкції в розмірі не більше 01,00 грн. (Таку думку підтримує і Міністерство юстиції України в листі від 11 січня 2011 року № 18222-0-26-10-20).
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно застосовані штрафні санкції, які передбачені п.120.1ст.120 Податкового кодексу України, оскільки податковий орган повинен був застосувати штрафні санкції, передбачені пунктом 7 підрозділу X "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2011 року № 0000131701 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 29 березня 2011 року № 0000131701 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн.
Щодо позовних вимог про визначення позивачу штрафних санкцій в розмірі 01,00 грн., суд відмовляє у їх задоволенні та зазначає, що він не може перебирати на себе функцію податкового органу та до його компетенції не належить прийняття рішень про застосування штрафів.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.
Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції від 29 березня 2011 року № 0000131701.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.
Суддя А.О. Чеснокова