ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 р. | № 7/155 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Т.Б. Дроботової, |
суддів : | Н.О. Волковицька, Л. І. Рогач |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. |
за заявою | Науково-виробничого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-центр” |
про | зміну способу і порядку виконання рішення суду |
у справі | № 7/155 господарського суду Дніпропетровської області |
за позовом | Науково-виробничого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-центр” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” |
про | витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки у сумі 34797,12грн. |
за участю представників: |
позивача | Кривонос Є.О. –дов. від 01.10.2006р. |
відповідача | не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) |
ВСТАНОВИВ:
Науково-виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-центр” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки у сумі 34797,12грн., мотивуючи позовні вимоги статтями 387, 785 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 50 Закону України “Про власність” з підстав захисту порушеного права власності позивача у зв’язку з незаконним володінням майном відповідачем.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005р.(суддя Коваль Л.А.) з відповідача на користь позивача витребувано майно загальною вартістю 49710,22 грн. згідно специфікації до договору оренди обладнання від 01.10.2002р. №110 та стягнуто неустойку у сумі 34797,12грн., виплати на оплату державного мита у сумі 845,07грн. та на інформаційне технічне забезпечення 118 грн.; судове рішення набуло чинності у встановленому порядку; на його виконання видано наказ та порушено виконавче провадження.
3 листопада 2005 року науково-виробниче підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-центр" звернулося з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просив стягнути грошові кошти у сумі 13720,54 грн. за неповернуте майно.
Вимоги науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр" обґрунтовувались виникненням обставин, що унеможливлююють виконання судового рішення в повному обсязі, що підтверджується актом судового виконавця про відсутність майна.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2005р.(суддя Коваль Л.А.) вимоги задоволено частково: змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005 року в невиконаній його частині щодо витребування майна, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача вартість системного блоку
системний блоку Neo Balans -1 шт., вартістю 2773,83 грн., вартість системного блоку Іntel P 4/1,8 GHZ512 -1 шт., вартістю 3 545, 75грн.; монітору Рhilips 107Р -1 шт., вартістю 1 228, 33 грн.; а всього 7 547,91грн. В решті вимог –відмовлено.
В частині задоволених вимог ухвала обгрунтована статтями 115, 121 Господарського процесуального кодексу України з підстав невиконання наказу господарського суду Дніпропетровської області щодо витребування майна в повному обсязі в зв'язку з відсутністю у боржника витребуваного майна, доведеністю обставин, що утруднюють виконання судового рішення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. (судді: Л.В.Чоха - головуючий, В.Г.Головко, О.В.Чус) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2005р. залишена без змін.
Постанова вмотивована повнотою встановлення судом першої інстанції обставин справи та вірним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ВАТ “Енергогідромеханізація” звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, в якій просить їх скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про прийняття постанови та ухвали при неправильному застосуванні норм процесуального права, а саме, статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав та не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005р. у цій справі вирішено витребувати у Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на користь Науково-виробничого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-центр” зазначене майно згідно специфікації до договору оренди обладнання від 01.10.2002р. №110 та акту приймання-передачі обладнання до цього договору від 01.10.2003р. №110 та стягнуто з відповідача неустойку у сумі 34797,12грн. Зазначене рішення набрало законної сили 07.06.2005р., на виконання рішення господарським судом видано відповідні накази.
Виконання наказів господарського суду, в тому числі щодо витребування майна, здійснювалося Відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, постановою якого від 22.06.2005р. по виконанню наказу господарського суду було відкрито виконавче провадження.
27.07.2005 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Осавуляк О.А. своєю постановою повернув наказ №7/155 від 07.06.2005р. стягувачу (позивачу), зазначивши, що у боржника (відповідача) відсутнє майно, яке за наказом повинно бути передано стягувачеві, а саме: системний блок Nео, балансовою вартістю 2773,83грн, системний блок Іntel Р4/1.8 GНZ2521, вартістю 3545,75грн. і монітор Рhіlips 107P, вартістю 1228,33грн., а заходи по його розшуку виявилися безрезультатними.
В подальшому від позивача надійшла заява до господарського суду Донецької області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в зв’язку з тим, що до даного часу рішення в повному обсязі не виконане і вказане майно не повернуте, позивач просив стягнути грошові кошти у сумі 13720,54 грн. за неповернуте майно: системний блок Neo Balans -3 шт., вартістю 2773,83 грн. за один, на суму 8 321,49 грн.; Windovs SPV RUS-1 шт., вартістю 3892,63грн.; ПО ІС- бухгалтерія - 1 шт., вартістю 2 280грн.; системний блок Іntel P4/1,8 GHZ512-1шт., вартістю 3545,75грн.; монітор Рhilips 107Р -1 шт., вартістю 1228, 33 грн.
Задовольняючи частково заяву стягувача про зміну порядку та способу виконання рішення, місцевий господарський суд встановив наявність обставин, що утруднюють виконання судового рішення в частині майна на загальну суму 7547,91 грн.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норму процесуального права, що регулює спірні правовідносини, та правомірно задоволено заяву стягувача.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої заявником апеляційної скарги. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням статті 105 Господарського процесуального кодексу України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.
Наведені скаржником доводи стосуються обставин справи та оцінки доказів, встановлених судами попередніх інстанцій, що, відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі касаційної інстанції.
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв’язку з чим підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. та ухвалу у справі № 7/155 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2005р. залишити без змін.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач