УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10/2690/1189/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Зелінська М.Б.
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Мороза І.М.
суддів: Бартащук Л.В., Беця О.В.
за участю прокурора Лугового Т.В.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію в.о. прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області ОСОБА_3, який узгоджував подання слідчого, на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, одруженого, який має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.
Згідно постанови, у задоволенні подання відмовлено, оскільки наведені у поданні слідчого обставини не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, при цьому були враховані дані про його особу.
В апеляції прокурор, просить постанову суду скасувати як незаконну, подання слідчого задовольнити, оскільки відмовляючи в обранні запобіжного заходу суд не достатньо врахував доводи слідчого та прокурора про достатність підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 19.04.2011 року старшим слідчим прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області порушено кримінальну справу № 21-0365, щодо начальника відділу запчастин колійної техніки та рухомого складу ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
09.06.2011 року ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України затримано.
10.06.2011 року постановою Солом’янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 продовжено термін затримання до 10 діб.
17.06.2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, ст. 191 ч. 5 КК України.
10.06.2011 року прокурор відділу нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Київської області С.Яцина, за погодженням з в.о. прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою встановлення істини у справі, для запобіганням спробам ухилитися від слідства та суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень, а також виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується.
17 червня 2011 року постановою Солом’янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що вказані доводи слідчого були досліджені при розгляді подання. При цьому був допитаний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, пояснення слідчого, захисника та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відмовляючи у задоволенні подання суд обґрунтовано послався на дані про особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
При цьому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий, мотивуючи подання, крім тяжкості злочину не навів жодної обставини, які дають підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; в поданні та матеріалах справи відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Достатнього обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_2 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, суду надано не було. Не наведено такого обґрунтування і в апеляції.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, не виявлено.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності із вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України відмовив у задоволенні подання слідчого, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття
під варту ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію прокурора — без задоволення.
Судді:
______________ ______________ ______________