Справа № 2-475/11

РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2011 року          

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого –судді     Заполовської  Т.  Г. ,

при секретарі                                Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4,                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відщкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.02.2011 року звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1371 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири № 78 по АДРЕСА_1. Також просить стягнути на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що він є співвласником квартири № 78 по АДРЕСА_1. 19.01.2011 року сталося чергове затоплення ванної та спальної кімнати внаслідок виходу з ладу крана-змішувача, розташованого у ванній кімнаті квартири № 80 та халатності мешканців вказаної квартири. Майнову шкоду оцінює згідно зведеного кошторисного розрахунку ремонтних робіт у 1271 грн.  Також за складання даного розрахунку було сплачено 100 грн. Моральну шкоду, беручи до уваги неодноразовість затоплення, відмову відшкодування збитків в добровільному порядку, визначає у розмірі 2000 грн. Тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити. На теперішній час шкода не відшкодована, ремонт ще не зроблено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що не оспорює факт залиття квартири. Згоден оплатити матеріальні збитки у розмірі 1371 грн. Заперечує щодо задоволення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково. Також згодна оплатити матеріальні збитки у розмірі 1371 грн., проти оплати моральної шкоди –заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, є співвласником квартири № 78 по АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Як вбачається з акту, складеного комісією у складі керуючого ОСББ «Зоря», слюсарів-сантехніків, власника квартири № 78 ОСОБА_1, та сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.01.2011 року, встановлений факт заливу квартири № 78, а саме: стеля ванної кімнати, стеля над вхідним пройомом в спальну кімнату, частина стіни спальної кімнати. Залив здійснено по вині власників квартири № 80 –ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 42).

Відповідно до кошторисної документації, складеної інженером технічного нагляду ОСОБА_7,  вартість поточного ремонту стелі квартири № 78 по АДРЕСА_1, складає 1271 грн., у тому числі: 925 грн. будівельно-монтажні роботи, 134 грн. інші витрати, 212 грн. податок на додану вартість (а.с. 6-24).

За складання кошторисної документації позивачем було сплачено 100 грн., що підтверджується квитанцією від 07.02.2011 року (а.с. 25, 43).

Відповідно до копій технічного паспорту, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло, власниками квартири № 80 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 36-41).

Факт залиття квартири № 78 з вини власників квартири № 80 та необхідність відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1371 грн. визнається сторонами в судовому засіданні і, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Завдання моральної шкоди вказаними діями у розмірі 2000 грн. позивач обґрунтовує неодноразовістю залиття з вини власників квартири № 80, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 та розпискою ОСОБА_9, розшуком власниками квартири, так як там проживають наймачі, також відмовою власників в добровільному порядку відшкодувати збитки (зять ОСОБА_3 зайшов до позивача лише через 5 днів після залиття, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10), також хвилювання, на протязі тривалого часу позбавлений можливості нормального проживання у своїй власній квартирі, змушений звертатися до послуг інженера, правової допомоги адвоката.

Згідно з положеннями ст. 320 ЦК України, тягар утримання майна лежить на власнику, тобто він зобов"язаний утримувати майно, що йому належить.

Стаття 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Якщо шкоду було заподіяно спільними діями чи бездіяльністю кількох осіб відповідно до ст. 1190 ЦК України, вони несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів щодо їх готовності в добровільному порядку відшкодувати збитки, оскільки на час розгляду справи розрахунку між сторонами не здійснено, та беручи до уваги вину власників квартири № 80 у затопленні квартири позивача, виходячи з засад розумності та справедливості вважає достатньою суму 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження існування моральної шкоди, зазначеної в позовній заяві, а також беручи до уваги часткове визнання позову відповідачами, суд задовольняє заявлений позов частково.

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягнує з відповідачів судові витрати.

          Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 320, 1167, 1190  Цивільного кодексу України, суд –            

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.          

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таращанка Новоград-Волинського району Житомирської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської області, на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1371 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.          

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.          

     Головуюча: