Судове рішення #18285494

        

                                                                                          Справа № 2-439/11

РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2011 року          

                                        

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

                    в складі: головуючого –судді     Заполовської Т.  Г.  ,

                    при секретарі                                Сарган О.А.,                                    

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 891, 40 грн. боргу та витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  та витрати по наданню правової допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.1998 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 в позику кошти у розмірі 3 тис. доларів США, про що була складена розписка. Одну тисячу доларів США ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_5, а 2 000 доларів США 26.11.1999 року за нього сплатив ОСОБА_1 В 2010 році ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою повернути кошти. 29.11.2010 року ОСОБА_3 було надіслано вимогу про повернення боргу за договором позики у розмірі 2000 доларів США. Проте, після закінчення двохмісячного терміну попередження про повернення коштів, відповідач борг в добровільному порядку не повернув. Тому за захистом своїх порушених прав змушений звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. В заяві справу просить розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному об’ємі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали повністю. Вказують, що зі змісту наданої суду розписки не випливає наявність зобов’язальних відносин між ним та ОСОБА_1 Крім того, просять застосувати термін позовної давності.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до тексту розписки від 23.08.1998 року ОСОБА_3 взяв у борг 3 тисячі доларів США у ОСОБА_5 Зобов’язався повернути кошти за першою вимогою, з умовою попередження за 2 місяці. На іншій стороні розписки від імені ОСОБА_5 записано, що кошти у розмірі 2 тисяч доларів США отримав 26.11.1999 року від ОСОБА_1 (а.с. 4, 17).

29.11.2010 року ОСОБА_3 від ОСОБА_1 рекомендованим листом була направлена вимога про виконання грошового зобов"язання, в якій вимагалось в двохмісячний термін з дня отримання вимоги сплатити 2 тисячі доларів США чи еквівалент у гривні по курсу НБУ ОСОБА_1 (а.с. 5).

Стаття 1046 ЦК України визначає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Суду не надано розписки про надання ОСОБА_1 коштів ОСОБА_3

При постановленні рішення суд не приймає до уваги посилання представника позивача на положення статей 509, 512 ЦК України, оскільки норми ст. 1046 щодо наявності розписки позичальника є спеціальними для вирішення спору по виконанню договору позики і мають пріоритет над загальними нормами про зобов’язання.

Також суд не знаходить підстав для застосування за заявою відповідача наслідків спливу позовної давності відповідно до вимог статті 267 ЦК України, оскільки за зобов’язаннями, строк виконання яких визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання.  

Таким чином суд приходить до переконання про безпідставність заявлених вимог та відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1046-1049  Цивільного кодексу України, суд –

          

                                                            В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.            




     Головуюча:

  • Номер: 6/531/18/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-439/11
  • Суд: Карлівський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Заполовська Т.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2018
  • Дата етапу: 15.03.2018
  • Номер: 6/468/28/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-439/11
  • Суд: Баштанський районний суд Миколаївської області
  • Суддя: Заполовська Т.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2018
  • Дата етапу: 11.04.2018
  • Номер: 6/332/71/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-439/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Заполовська Т.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.06.2021
  • Дата етапу: 29.07.2021
  • Номер:
  • Опис: визнання дійсним договору купівлі-продажу про визнання права власності на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-439/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Заполовська Т.Г.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2011
  • Дата етапу: 12.08.2011
  • Номер:
  • Опис: визнання дійсним договору купівлі-продажу про визнання права власності на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-439/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Заполовська Т.Г.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2011
  • Дата етапу: 12.08.2011
  • Номер: 2-439/2011
  • Опис: визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-439/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Заполовська Т.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 29.04.2011
  • Номер: 2/622/35/12
  • Опис: про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-439/11
  • Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Заполовська Т.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.10.2011
  • Дата етапу: 25.07.2012
  • Номер:
  • Опис: про визнання рішення Виконкому Буківської сільської ради недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, про визнання права власності на майно в порядку спадкування
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-439/11
  • Суд: Сквирський районний суд Київської області
  • Суддя: Заполовська Т.Г.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.06.2011
  • Дата етапу: 27.06.2012
  • Номер:
  • Опис: про визначення додаткового строку на спадщину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-439/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Заполовська Т.Г.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.02.2011
  • Дата етапу: 13.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація