АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «20»вересня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Черновський О. К.
суддів: Марчака В.Я., Семенюка К.М.
при секретарі Чевці А.Г.
за участю прокурора Малик Н.В.
адвоката ОСОБА_1
представника цивільного позивача ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від «06»липня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий:
- засуджений за ст. 286 ч.1КК України на 1(один) рік обмеження волі.
- за ст. 357 ч.1 КК України на 2(два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і виконанням покладених на нього судом обов’язків.
Відповідно до вимог ст.76 КК України на період іспитового строку на засудженого покладено обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на її користь 25 тис. грн. моральної шкоди та 2 213,28 грн. матеріальної шкоди.
_________________________________________________________________
Справа № 11-453/11 Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.
Категорія ст. 286ч.1,357ч.1 КК України Доповідач Черновський О.К.
Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати у зв’язку з проведенням автотехнічних експертиз в розмирі 1444,32грн; судові витрати в зв’язку з проведенням повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в розмірі 4134,90 грн; на користь Харківського Науково –дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса судові витрати в зв’язку з проведенням авто - технічної експертизи в розмірі 827,28 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_4.19.11.2008 року приблизно о 13 год.15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Опель Вектра»державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території - стоянки торгового центру «Майдан», що по вул.Червоноармійській, м.Чернівці проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях. Ігноруючи вимоги горизонтальної відмітки п.34.1.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч на вул. Червоноармійську м.Чернівці в сторону вул. Комарова при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, 1984 року народження, яка перетинала проїздну частину вулиці з справа наліво відносно напрямку руху даного автомобіля, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді закритого прелому кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, що призвели до довготривалого розладу здоровґя.
Крім цього засуджений ОСОБА_4 29 березня 2010 року о 12.00 год., в процесі проведення слідчих дій в приміщенні службового кабінету №6 УДАІ УМВС України в Чернівецькій області по вул. Заводській, 22 м.Чернівці у слідчого Олару Д.В. знищив протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію в якій просить скасувати вирок районного суду та направити кримінальну справ для проведення додаткового досудового слідства. Вважає що вирок районного суду є не законним, винесеним без врахування обставин та фактів, наявних доказів технічного характеру та невідповідностей, які існують в матеріалах справи, показів свідків та потерпілої. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують що орган досудового слідства провів всі необхідні дії по встановленню обставин скоєння ДТП. Звертає увагу апеляційного суду на той факт, що районним судом не було надано оцінку вимогам цивільного позову, не з’ясовано всі обставини на які посилається цивільний позивач.
ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_5 в своїй апеляції просить скасувати вирок районного суду і постановити свій вирок, в якому змінити покарання на більш суворе, призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк до 3(трьох) років. На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки і виконанням покладених на нього судом обов’язків. Вирок районного суду в частині вирішення цивільного позову змінити, позов ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі. Вважає, що вирок районного суду в частині призначення покарання є явно не справедливим внаслідок м’якості, що може призвести до усвідомлення засудженим безнаказаності за вчинення суспільно –небезпечного діяння.
Крім того ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_5 подала заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 в якому просить залишити апеляцію ОСОБА_4 без задоволення. Перевірити справу в межах доводів потерпілої, зазначених в апеляції.
Заслухавши суддю-доповідача, показання засудженого ОСОБА_4 який просив задовольнити його апеляцію, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_3, яка просили задовольнити їх апеляцію, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що останні не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Районний суд вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.1, 357 ч.1 КК України з врахуванням тих доводів, які наведені у вироку суду.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 свою вину не визнає, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.1,357ч.1 КК України, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 оголошеними в судомовому засіданні(т.1а.с.114-116; т.2 а.с.275); поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 даними в судовому засіданні (т.2а.с.282-283) .Крім того районний суд критично оцінив покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки вказані свідки не були безпосередніми свідками дорожньо-транспортної пригоди, а також покази свідка ОСОБА_14 Винна ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколом огляду місця події від 19.11 2008 року, схемою та фото таблицею, з яких вбачається, що ДТП мало місце на вул. Червоноармійській м.Чернівці біля будинку №184 навпроти стоянки ТЦ «Майдан», де на проїзній частині на лівій смузі, що в напрямку вул. Гайдара зафіксовано автомобіль «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, передньою частиною направлений в напрямку даної вулиці, заднім правим колесом на відстані 5,7 м, переднім правим колесом на відстані 5,35 м від краю дороги, при загальній ширині смуг в даному напрямку 6,55 м.
Також в ході огляду місця ЩДТП не виявлено слідів гальмування даного автомобіля.(Т.1а.с. 17-25)
- протоколом огляду транспортного засобу від 19.11.2008 року, з якого вбачається, що в автомобілі «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2 механічних пошкоджень не виявлено, передні колеса повернуті вліво на 25 градусів.(Т.1 а.с. 19);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_5, де вона вказала обставини авто пригоди. (Т.1 а.с. 117-120);
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4., де потерпіла вказала обставини дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої їй було спричинено тілесні ушкодження.(Т.1 а.с.156-160);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з сівдком ОСОБА_15, де остання вказала обставини ДТП.(Т.2 а.с. 20-24)
- висновками судово-медичної експертизи за №592 від 15.04.2010 року в яких зазначено, що потерпіла ОСОБА_5 з 19.11.2008 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології Чернівецького військового госпіталю з діагнозом: закритий перелом кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров’я.( Т.2а.с. 52-53);
З числа попередньо проведених експертиз, зокрема: висновку спеціаліста за №321 –Д від 29.11.2008 року; висновку спеціаліста –авто техніка за №19Д від 17.03.2009 року; висновку спеціаліста авто техніка за № 2009-1197 від 30.06.2009 року; висновку авто технічного дослідження за №8440 від 12.01.2010 року; висновку експерта за №128-а від 03.06.2010 року, районний суд правильно поклав в основу вироку висновок повторної комісійної транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи №3008/3009 від 15.09.2010 року, з якого випливає, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та горизонтальної розмітки 1.3 ПДР України, недотримання яких з технічної точки зору перебуває в причинному зв’язку з настанням ДТП. (Т.2а.с.112-117);
- протокол огляду від 07.10.2010 року, де оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пошкоджений протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4.(Т.2а.с.129);
- протокол відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_8 де останній вказав обставини, які бачив 29.09.2010 року, чим підтвердив свої покази (Т.2а.с.137-140);
- очними ставками між свідком ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_4, де перший вказав обставини умисного пошкодження документу, чим підтвердив свої покази (т.2а.с.180);
Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Районний суд вірно перекваліфікував дії ОСОБА_16 з ст.357ч.2 КК України на ст. 357ч.1 КК України, як умисне знищення офіційного документу.
Районний суд вірно частково задовольнив цивільний позов ОСОБА_5 та стягнув з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 25 тис. грн. моральної шкоди, врахувавши тривале перебування потерпілої на лікуванні в лікувальних закладах, фізичні, моральні страждання, при цьому керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості.
При вирішенні питання про призначення засудженому виду та міри покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого. Те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія вважає, що призначене районним судом ОСОБА_4 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляції засудженого, зміни вироку, застосування ст.75КК України не вбачає.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2011 року щодо ОСОБА_16 залишити без змін.
Головуючий О.К. Черновський
Судді В.Я. Марчак
К.М. Семенюк