Справа №2-А-1860/2009/1231

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Єнакієве Донецької області Коробкова Едуарда Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 30.04.09р. ним отримано копію Постанови від 13.04.09р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАПП України у вигляді штрафу у сумі 255грн. та фотокартка. У Постанові зазначено, що 13.04.09р. о 9-13 на вул..Некрасова у м. Вуглегорськ Донецької області, автомобіль, керований ним, рухався зі швидкістю 90км/год, перевищивши максимально допустиму швидкість руху на цій дільниці на 30км/год. Постанову має бути скасовано, оскільки

•   -     її винесено без складання протоколу;

•   -     якщо правопорушення зафіксовано за допомогою приладу, який працює в автоматичному режимі чи спеціальними технічними засобами, до відповідальності мав би бути притягнений власник а не водій;

•   -     засіб фіксації має відповідати визначеним в Україні стандартам, що підтверджується сертифікатом відповідності, працівник, що працює з цим засобом має вивчити інструкцію з його експлуатації та скласти залік з правил застосування засобу;

•   -     судячи з зображення авто зі швидкістю 90км/год рухалося заднім ходом - що неможливо;

•   -     не доведено, що автомобілем керував саме він - власник авто. Якщо зважити на те, що ним видано Довіреність на керування відображеним на фото автомобілем двом іншим особам - доведеність є важливою;

- не доведено, що особа, яка винесла Постанову має відповідні повноваження. Позивач зазначив, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові

особи (до яких відноситься працівник ДАІ) зобов’язані діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Письмових заперечень за позовом не надано.

У судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач (суб’єкт владних повноважень) чи його представник у судове засідання не з’явилися, про причину неявки відповідач не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надавав. На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає доведеними наступні обставини:

- Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 194346 від 13.04.09 щодо позивача у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАПП України у вигляді штрафу у сумі 255грн. як особу, що керувала транспортним засобом винесено відповідачем у справі. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, підставою для ухвалення Постанови стала фіксація приладом «Візір» серійний номер якого 0810743 (ар.с.б);

•   -     Власником авто, відображеного на фото є позивач у справі (ар.с.7, 10);

•   -     На керування відображеним на фото автомобілем його власником, позивачем у справі, 10.09.07р. видано довіреність на ім’я двох осіб (ар.с.11);

За умови існування наведених обставин у їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача, у їх суттєвій частині, заслуговують на увагу. А за таких обставин факти наявності чи відсутності у відповідача права на ухвалення Постанови про накладення адміністративного стягнення, з’ясування питання щодо відповідності засобу фіксації стандартам, наявність допуску до роботи з фіксуючим приладом у особи, яка з ним працювала на момент фіксації, які не можна встановити за умови неявки у судове засідання відповідача, не можуть вплинути на рішення у справі по суті. Приходячи до такого висновку, суд керується КпАПП України, відповідно до ст.14-1 якого у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Статтею 258, 259 КпАПП України передбачено, що при скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАПП України, має бути складено протокол про адміністративне правопорушення. Якщо скласти його на місці вчинення правопорушення неможливо, а складання є обов’язковим - порушника може бути доставлено в міліцію.

За наведених обставин у їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу, оскільки відповідач у справі, будучі суб’єктом владних повноважень, ухваливши Постанову про адміністративне правопорушення щодо водія, а не власника транспортного засобу, діяв не у спосіб, визначений законом. Відміна Постанови про притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності гарантуватиме захист його прав та інтересів.

Керуючись ст. 10, 11, ч.З ст.122, ч.4 ст.128, ст..159. 161, 162, 163 КАС України, ст.. 14-1, 258, 259 КпАПП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Єнакієве Донецької області Коробкова Едуарда Олександровича по винесенню Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як особу, що керувала транспортним засобом без складання Протоколу про адміністративне правопорушення, неправомірними.

Постанову АН 194346 від 13.04.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАПП України у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255грн.скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.