Справа 22-1286 ас                                        Суддя 1 інстанції Токарева Н.М.

Категорія 12                                                              Доповідач Бугрим Л.М.

Ухвала Іменем  України

21 Серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Постолової В.Г.. Олейнікова Л.С.

При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу заступника прокурора Калінінського району м. Донецька на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 травня 2006 року постановленного по адміністративній справі за позовом прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку раді про скасування рішення.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислуїхавши пояснення представаника виконавчого комітету ОСОБА_2  матеріали справи, апеляційний суд

В СТА Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 22 травня 2006 року прокурору Калінінського району м. Донецька було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На зазначене судове рішення заступником прокурора була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення.. В обгрунтування доводів скарги апелянт посилався на те,що суд дав невірну оцінку доказам та не врахував той факт, що у виконкому не було підстав для  відібрання малолітнього ОСОБА_1 від матері ОСОБА_3, оскільки не було доведено факту жорстокої поведінки матері по відношенню до дитини.

У судове засідання представник прокуратури не з"явився , про час та місце розгляду справи прокурор повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Представник виконкому Калінінської районної у м. Донецьку раді ОСОБА_2  просила рішення суду залишити без зміни, посилалась на те ,що виконком виходячи з інтересів малолітньої дитини прийняв рішення про відібрання дитини.,оскільки були встановлені факти жорстокого відношення до дитини, чого незаперечувала мати дитини. Апеляційний суд вважаж, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно встановив характер спірних правовідносин, вірно застосував матеріальними закон.

Зокрема, судом було встановлено, що рішенням виконкому Калінінської районної у м Донецьку   раді  НОМЕР_1 на підставі заяви батька дитини ОСОБА_4, діда дитини ОСОБА_5, бабусі дитини ОСОБА_6   про скоєння фізичного та психічного насильства у відношенні до малолітнього ОСОБА_1, встановленних додаткових фактів ,з"ясованних на засіданні ради опіки та піклування про такі факти , було відібрано малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   у матері ОСОБА_3 та передано для виховання у сім"ю дідуся ОСОБА_5.

Приймачи таке рішення , виконком впевнився у таких фактах жорстокої поведінки відносно малолітньої дитини у сім"ї матері .Факти жорстокої поведінки по відношенню до дитини мали місце не лише з боку співмашканця матері , але й самої матері .Дитина постійно знаходиться у стані психологічного стресу .Окрім того, мати ОСОБА_3  хоча і підтвердила факт жорстокого відношення до дитини, але вважала це нормальними методами виховання дитини \ а.с. 10-11/. Зокрема, дитину ставили на коліна у туалет на всю ніч на гречку,а мати лягала спати про, що письмово підтвердив ОСОБА_1. / а.с. 80/ Про факти жорстокої поведінки матері та вітчима по відношенню до дитини письмово підтвердили батько дитини ОСОБА_4, дідусь дитини ОСОБА_6, бабуся ОСОБА_5 / а.с. 59-63\ При його обстеженні у психотерапеавта виявлено неврозоподібний стан .Відповідно з проведенними обстеженнями та висновками психолога ОСОБА_1 дитина знаходилась у стані стресу, який викликано можливо обмеженнями у сфері життєдіяльності людини../а.с.66-67/

Окрім того, рішенню виконкому передував розгяд таких фактів на засіданні ради опіки та піклуванню.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 СК України у виключних випадках при безпосередній загрозі для життя або здоров"я дитини, , орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини у батьків.

Встановши такі обставини, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те, що виконком прийняв рішення в межав повноваженнь у відповідності з встановленними фактами та вимогами закону,тому відмовив прокурору у задоволенні позову про скасування рішення виконкому.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Керуючись ст ст. 198 ч.І п. 1,200,. 205 ч.І п.1,206 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Калінінського району м. Донецька залишити без задоволення.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 травня 2006 року постановленного по адміністративній справі за позовом прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку раді про скасування рішення залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України на протязі місяцю