Справа 22- 7082                                           Суддя 1 інстанції Лівочка Л.І.

Категорія 45                                                   Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем  України

21 Серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Судців Постолової В.Г.. Олейнікова Л.С. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду від 31 травня 2006 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до Донецької філії ВАТ „ Укртелеком" про стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня 2006 року ОСОБА_1  було відмовлено у задоовленні позову до Донецької філії ВАТ „ Укртелеком" про стягнення моральної шкоди.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що судом не було враховано незаконне відключення телефону від телефонної мережі відповідачем з 22 червня 2005року по 22 липня 2005 року у той час як оплату за телефон було внесено у відповідності з пільгами і заборгованнгості не було.

У судовому засіданні позивач підтримував доводи скарги у повному обсязі , посилався на те, що що через незаконне відключення телефону відповідачем не була своєчасно викликана „ Швидка допомога" матері ОСОБА_3 унаслідок чого зона померла. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2  просив рішеня суду залишити без зміни, посилаючись на те, що у зв"язку з вибуттям абонента  ОСОБА_1  на інше постійне місце проживання у Запорізську область у квітні 2004 року була знята пільга по оплаті послуг за користування телефоном,про що відповідача було повідомлено управлінням праці та соціального захисту населення і тому з цього періоду оплата за користуванням телефоном нараховувалась у розмірі 100% оплати, тому у позивача за користування телефоном утворилась заборгованість. Разом з тим, у період з 22 червня 2006 року по 12 липня телефон не було відключено від мережі зв"язку.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи справу ,суд першої інстанції вірно встановив обставини та факти , дав ім належну оцінку, вірно визначив характер спірних правовідносин та вірно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом було встановлено, що мати позивача ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1   проживалала у квартирі  АДРЕСА_1  та як учасник війни користувалась пільгами щодо сплати комунальних послуг та абонентської плати за користування телефоном НОМЕР_1 ,який було встановлено за місцем її проживання. У зв"язку з виїздом ОСОБА_3  на інше місце проживання у 2004 році вона була знята з обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як особа якої надаються пільги по сплаті комунальних послуг та за користування телефоном.

Після повернення ОСОБА_3  у травні 2005 року до м. Шахтарська ні вона , ні члени її сім'ї не звертались до УПСЗН щодо відновлення пільг по оплаті комунальних послуг та послуг зв"язку і тому відповідачем плата за користування послугами зв"язку нараховувалась відповідно до положень діючих номатйвних актів  

Судом перевірялись доводи позивача про те, що телефон було відключено від мережі зв"язку відповідачем з 22 червня 2005 року до 22 липня 2005 року,однак ,вони не підтвердились.Згідно комп"ютерної розпечатки наданої відповідачем у зазначений період телефон від мережі не відключався, а був відключений у липні 2005 року за несплату заборгованності, але цей період позивач не оспорював.

За таких обставиин , суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеним, тому відмовив у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом дана невірна оцінка наданим доказам та не враховані пояснення щодо включення абонента   ОСОБА_3  від телефонної мережі зв"язку є непереконливими.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процеуального закону.

У відповідності з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо рішення суду постановлено з дотриманям норм матеріального та процессуального права

Керуючись ст ст. 307 ч.І п. 1, 308 313, 314 ч.1 п. 1, 315 ЦРК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня. 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до Донецької філії ВАТ „ Укртелеком" про стягнення моральної шкоди - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею чинності.