|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
|
Справа |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Толок В.В.
за участю в судовому засіданні представників сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство:
від кредитора (УПФУ в Ленінському районі м.Миколаїва) - Ширяєвої Г.М.. довіреність № 19782/07 від 18.06.07; Апуневич Н.Ю., довіреність № 31902/07 від 04.12.06;
від боржника - Дорошенко А.П., довіреність № 95 від 27.11.07;
розпорядника майна - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 23.05.97;
Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р.
по справі №5/694/07
за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман-Сервіс”
про банкрутство
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Встановила:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р. (суддя Міщенко В.І.) у справі №5/694/07 про банкрутство ТОВ "Гурман-Сервіс" затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі 1 600грн. за кожний місяць роботи з 07.08.07р. по 21.10.07р. за рахунок коштів заявника - УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, а з 22.10.07р. - за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника.
Не погоджуючись з судовою ухвалою, УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, де просить: "ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення", посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.
Кредитор, посилаючись на п.п.10,12 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положення про Пенсійний фонд України, зазначає, що бюджетом Пенсійного фонду не передбачено витрачання коштів на оплату послуг арбітражному керуючому, а тому покладання такого обов'язку на заявника завдає шкоду інтересам держави та порушує конституційні права громадян на своєчасне одержання пенсій та інших соціальних виплат.
Відзиви на апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва від інших учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гурман-Сервіс" до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Згідно п.12 зазначеної статті оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Порядок оплати послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів регулюється безпосередньо нормами п. 10 ст. 3-1 вказаного Закону, відповідно до якої оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гурман-Сервіс" порушено ухвалою господарського суду Миколаївької області від 24.07.07р. за заявою УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва.
Перше засідання комітету кредиторів боржника відбулося 22.10.07р. Відповідно до протоколу №1, комітетом кредиторів вирішено встановити арбітражному керуючому оплату послуг в розмірі 1 600грн. за кожен місяць, починаючи з дати призначення, тобто з 07.08.07р.
Враховуючи те, що можливість здійснення оплати послуг розпорядника майна ініціюючим кредитором, як стороною у справі про банкрутство, прямо передбачена п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія доходить висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано зобов'язав УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва здійснити оплату послуг розпорядника майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що бюджетом Пенсійного фонду не передбачено витрачання коштів на оплату послуг арбітражному керуючому, судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" надає Виконавчій дирекції Пенсійного фонду та її територіальним органам право порушувати відповідно до законодавства справу про банкрутство підприємств, установ, організацій в разі систематичної несплати ними страхових внесків. При цьому статтею 73 цього Закону передбачено, що кошти Пенсійного Фонду використовуються, зокрема, на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного Фонду, до яких, відповідно до ст.58 Закону, відносяться збір, акумуляція та облік страхових внесків.
Приймаючи до уваги, що діяльність арбітражного керуючого у справі про банкрутство спрямована в тому числі на задоволення вимог кредиторів, а стосовно Пенсійного фонду - на забезпечення збору страхових внесків, оплата його послуг має відбуватись відповідно до положень зазначеного Закону.
Враховуючи що ухвала господарського суду Миколаївської області від 15.01.08р. відповідає приписам п.10 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстав для задоволення апеляційної скарги УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва не вбачається.
Керуючись ст.ст.85, 103-106 ГПК України, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.01.08р. по справі №5/694/07 - без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана_______________