|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
|
Справа |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Толок В.В.
за участю в судовому засіданні представників сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство:
від боржника - ОСОБА_3, посвідчення № 278, Макаренко Н.А., довіреність № 24/02-05 від 01.01.08;
від кредитора (ВАТ "Одесагаз) - Єльчибекяна І.М., довіреність № б/н від 02.01.08;
від кредитора (НАК "Енергетична компания Укараїни) - Лещенка О,О, довіреність № 122 від 08.11.07;
від кредитора (ЗАТ "Одесводоканал") - Шнякіна В.О., паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 25.12.02;
від учасника провадження у справі (Одеського обласного відділу з питань банкрутства) - Єсепьонка Г.Є, довіреність № 05-17 від 16.01.08;
арбітражного керуючого - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, дата видачі - 26.02.97.
Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ “Одеська ТЕЦ”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2008р.
по справі № 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010
за заявою ВАТ „Одесагаз”
до ВАТ „Одеська ТЕЦ”
про банкрутство
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Встановила:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2008р. (суддя Могил С.К.) у справі №17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 про банкрутство ВАТ „Одеська ТЕЦ”:
1. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців - до 30.07.2008р.;
2. продовжено повноваження розпорядника майна ВАТ “Одеська ТЕЦ” арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 30.07.2008 року.
3. припинено повноваження керівника боржника -в. о. голови правління ВАТ “Одеська ТЕЦ” ОСОБА_3 (наказ НАК „Енергетична компанія України” про призначення від 11 вересня 2006 року №10-к/к) та відстронено його від займаної посади.
4. зобов'язано засновника боржника (керівний орган боржника) призначити у встановленому законодавством та установчими документами ВАТ „Одеська ТЕЦ” порядку нового керівника боржника.
5. зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати до суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майна ВАТ “Одеська ТЕЦ”.
6. зобов'язано сторони по справі та розпорядника майна боржника надати докази
виключення ВАТ “Одеська ТЕЦ” з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
Припиняючи повноваження керівника ВАТ "Одеська ТЕЦ", господарський суд виходив із наявності фактів порушень при управлінні майном боржника та протидії діям розпорядника майна, а саме надання неповної інформації по фінансовому, господарському, інвестиційному стану боржника, що не дає розпоряднику майна змоги реалізувати свої повноваження, передбачені положеннями ч. ч. 8, 9 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погоджуючись з судовою ухвалою, ВАТ "Одеська ТЕЦ" подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
В апеляційній скарзі зазначається, що господарський суд припустився порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:
- боржник не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, яке відбулось 31.01.2008р. Зазначене, відповідно до приписів ч.2 ст.104 ГПК України, є безумовною підставою для скасування зазначеної ухвали суду.
- арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було надано суду І інстанції доказів того, що керівництвом ВАТ "Одеська ТЕЦ" не забезпено збереження майна підприємства, здійснюється протидія діям розпорядника майна, не надається повна інформація по фінансовому, господарському та інвестиційному стану боржника;
- місцевим господарським судом порушено приписи ч.16 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки припинення повноважень керівника боржника можливе лише за клопотанням комітету кредиторів, а не за клопотанням арбітражного керуючого. Однак комітет кредиторів ВАТ "Одеська ТЕЦ" з відповідним клопотанням до суду не звертався.
До Одеського апеляційного господарського суду від НАК "Енергетична компанія України" надійшов відзив на апеляційну скаргу боржника, де учасник провадження у справі просить апеляційну скаргу ВАТ "Одеська ТЕЦ" задовольнити, а оскаржену ухвалу суду І інстанції - скасувати.
При цьому НАК "Енергетична компанія України" зауважує на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки кредитор також не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання, яке відбулося 31.01.2008р.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ „Одеська ТЕЦ” до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Одеська ТЕЦ" підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Порядок припинення повноважень керівника боржника регулюється п.16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до зазначеної нори закону, повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Аналіз положень зазначеної норми свідчить, що виконання обов'язків керівника боржника покладається тимчасово на розпорядника майна боржника ухвалою господарського суду лише за клопотанням комітету кредиторів.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що підставою для припинення повноважень керівника боржника було безпосередньо клопотання самого розпорядника майна ОСОБА_1
Судовою колегією встановлено, що комітетом кредиторів питання щодо неналежного виконання керівником ВАТ "Одеська ТЕЦ" своїх обов'язків не розглядалось та рішення щодо звернення до господарського суду з відповідним клопотанням, як це передбачено ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітетом не приймалось. Зазначені обставини підтверджені розпорядником майна та представником ВАТ "Одесагаз", що головує в комітеті кредиторів, в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Таким чином, місцевий господарський суд, припиняючи повноваження в. о. голови правління ВАТ “Одеська ТЕЦ” ОСОБА_3, порушив приписи закону, що регулюють порядок припинення повноважень керівника боржника.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі господарський суд, всупереч вимогам п.16 ст.13 вказаного закону, не вирішив питання щодо покладення виконання обов'язків керівника ВАТ "Одеська ТЕЦ" на розпорядника майна боржника до призначення нового керівника акціонерного товариства, наслідком чого могла бути втрата керованості підприємством.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, припиняючи повноваження ОСОБА_3, суд І інстанції водночас відсторонив його від займаної посади.
Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Як вбачається із заяви розпорядника майна ВАТ "Одеська ТЕЦ" ОСОБА_1 , він звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням саме про припинення повноваження керівника боржника, а не відсторонення його від займаної посади. Матеріали справи свідчать, що інші учасники провадження у справі з такими клопотаннями до суду також не звертались.
Таким чином, суд І інстанції, з огляду на приписи ч.1 ст.104 ГПК України, неправильно застосував п. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до безпідставного відсторонення в.о. голови правління ВАТ “Одеська ТЕЦ” ОСОБА_3 від займаної посади.
Судова колегія відзначає, що прийняття судових рішень пов'язаних з вирішенням питань щодо прав та законних інтересів учасників справи має відбуватися за участю осіб, права та інтереси яких зачіпаються.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області була винесена в присутності лише арбітражного керуючого ОСОБА_1, хоча в даному випадку прийняття спірного рішення судом мало відбуватися з обов'язковим викликом представників сторін в судове засідання та заслуховуванням їх пояснень судом.
При цьому судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та НАК "Енергетична компанія України" про те, що сторони у справі про банкрутство ВАТ "Одеська ТЕЦ" були неналежним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, яке відбулося 31.01.07р., оскільки докази належного їх повідомлення в матеріалах справи відсутні.
Отже, розглядаючи клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_1, суд І інстанції не забезпечив сторонам у справі реалізацію прав, передбачених ст.22 ГПК України, та позбавив можливості в. о. голови правління ВАТ “Одеська ТЕЦ” ОСОБА_3 навести свої доводи та заперечити проти доводів, викладених в клопотанні розпорядника майна боржника.
Таким чином, при винесені оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом були порушені приписи п.2 ст.12, п.16 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ст.ст.22, 87, 104 ГПК України, а тому ухвала господарського суду від 31.01.2007р. в частині припинення повноважень керівника боржника -в.о. голови правління ВАТ “Одеська ТЕЦ” ОСОБА_3 та відсторонення його від займаної посади (п.3 ухвали) підлягає скасуванню, а справа - передачі до господарського суду Одеської області для розгляду.
Керуючись ст.ст.85, 103-106 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ “Одеська ТЕЦ” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.08р. по справі №№ 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 в частині припинення повноважень керівника боржника -в.о. голови правління ВАТ “Одеська ТЕЦ” ОСОБА_3 та відсторонення його від займаної посади (п.3 ухвали) - скасувати.
В решті ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.08р. залишити без змін.
Справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана _______________