Справа 22- 7528                                                           Суддя 1 інстанції Черткова Н.І.

Категорія 19                                                                    Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем   України

14 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М Суддів Молчанова СІ.

Олейнікової Л.С.. При секретарі Іванову В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОП „ Шахта імені А.Ф. Засядько" на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 червня 2006 року постановленної по цивільій справі зв позовом ОП „ Шахта імені А.Ф. Засядько" до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про нещасний випадок на виробництві.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника шахти Сєдової Н.В, представника третьої особи відділення виконачої дирекції ФЄСНВВП України у Куйбишевському районі м. Донецька Лях В.В., у Київському районі м. Донецька Новікова С.В.,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

ОП „ Шахта імені А.Ф. Засядько" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання акту про нещасний випадок на виробництві недійсним , посилаючись на те,що 31 липня 2002 року на шахті на глибині 977 м в забої монтажного ходку східної лави у 19 годин 50 хвилин стався вибух унаслідок чого загинуло 20 робітників інших потерпілих не було виявлено. 6 серпня 2002 року ГРОЗ ділянки № 4 ОСОБА_1 звернувся до адміністрації з приводу рослідування нещасного випадку, який стався 31 липня 2002 року у зв"язку з чим було складено акт про нещасний випадок. Однак, данний акт є таким, що не відповідає дійсності, оскільки під час вибуху ОСОБА_1 знаходився в іншому місці.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м Донецька від 29 червня 2006 року було зупинено провадження по справі до розгляду кримінальної справи в іншому суді відносно Пастернака та інших осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 273ККУкраїни

На зазначену ухвалу суду була подана апеляційна скарга ОП „ Шахта імені А.Ф. Засядько" у якій ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності за порушення правил техніки безпеки у шахті не пов"язано з розглядом цієї справи.

У судовому засіданні представник шахти підтримував доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду, оскільки у суда не було підстав для зупинення провадження по справі.

Представники фондів Лях В.В. та Новіков С.В. просили розглянути це питання у відповідності з вимогами закону.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню - з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по данній справі ,суд першої інстанції послався на ст. 203 ЦПК України та виходив з того ,що розглядати цю справу неможливо, до розгляду іншої справи, яка розглядається у кримінальному порядку відносно ОСОБА_2 та інших осіб, яких звинувачують у скоєнні злочину передбаченному ч.2 ст. 273 КК України і якщо зазначені особи будуть визнанні винними у скоєнні злочину, де відповідач є потерпілим ,то це рішення буде мати преюдіціальне значення для вирішення цивільної справи.

Однак , з таким висновком суду погодитись не можна. У відповідності з вимогами   ч.І п.4 ст. 201 ЦПК України ,що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального, чи адміністраивного судочинства України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи .

Висновок суду про те, що при розгляді цієї справи слід виходити з вини посадових осіб, яка доказується саме у кримінальному провадженні є помилковим, оскільки вимоги у данному випадку заявлені про визнання незаконним акту про нещасний випадок на виробництві і ні у судовому засіданні, ні у позовній заяві не вказувалось на вину посадових осіб, винних у порушенні правил безпеки, а напроти,позивач посилався на те, що акт про нещасний випадок на виробництві не відповідає дійсності, тобто пов"язував позовні вимоги  з іншими обставинами,що не було враховано судом.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов"язковий для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно, якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст ст. 307 ч. 2 п 4, 312 ч 1 п.2,   315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОП„ Шахта імені А.Ф. Засядько" задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 червня 2006 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом АП „ Шахта імені А.Ф. Засядько" до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про нещасний випадок на виробництві.- скасувати.

Справу повернути для розгляду по суті у той же суд.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.