Справа 22 - 6099                                         Суддя 1 інстанції Лук'яненко М.О.

Категорія 44                                             Доповідач Бугрим Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2006 року року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М Суддів Молчанова СІ.. Олейнікової Л.С. При секретарі Ставринової Ю.М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 7 липня 2004 року постановленного по цивільній справі за позовом ВАТ „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги.

Заслухавши доповідь  судді     Бугрим  Л.М.,  вислухавши  пояснення  представника позивача Іванова О.В.,перевіриіши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2004 року ВАТ „ Горлівськтепломережа" звернулось з данним позовом до відповідачив, посилаючись на те, що вони разом однією сім"єю проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить відповідачам на праві спільної сумісної власності і вони повинні у відповідності з вимогами ст. ст. 14,17,35 Правил користування будинком та прибудинковою теріторією сплачувати щомісячно комунальні послуги.. Однак, відповідачи ухилялись від сплати комунальних послуг, у зв"язку з чим у них утворилась заборгованість на суму 1090 грн. 47 коп.,яку позивач просив стягнути з відповідачив.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 7 липня 2004 року позовні вимоги були задоволені частково.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнута заборгованість по комунальним послугам у сумі 890 грн. 72 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що йому, а також членам його сім"ї було невідомо про постановлене рішення , у судове засідання вони не викликались, позовну заяву не отримували і про наявність судового рішення дізнались випадково. Відповідачка ОСОБА_3 не проживала у квартирі та не була зареєстрована у спірній квартирі.

У судове засідання відповідачи не з'явились  , просили розглянути  справу  у їх відстуність.

Представник ВАТ „ Горлівськтепломережа" Іванов О.В. просив рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що відповідачи відмовились від вручення повістки.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ріішення суду- скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів виходячи з наступного.

Розглядаючи справу у відсутності відповідачив , суд першої інстанції виходив з того ,що вони належним чином   були повідомлені про час та місце розгляду справи..

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, у матеріалах справи є розписки, які підписали контролери - робітники позивача про те ,що відповідачи повідомлялись про час та місце судового розгляду на 15 червня 2006р., 20травня 2004 р, 14 травня 2004 р., 6 квітня 2004 р., але вони відмовились від отриимання повісток і були повідомлені контролером про день та час судового засідання.

Між тим, судові засідання на ці дати не призначалися.дому зазначені розписки не відповідають дійсності про день та час судового розгляду справи, тим більш, що в матеріалах справи відсутні самі повістки, які не були вручені відповідачам . Судове засідання було призначено лише на 7 квітня 2004 року . У цьому випадку, якщо у суда не було відомостей про належне сповіщення відповідачив він повинен був у відповідності з вимогами ст. 172 ЦПК України / у редакції Закона 1963 р./ відкласти розгляд справи та попередити відповідачив про наслідки неявки та можливість розгляду справи у їх відстуності у випадку повторної їх неявки у судове засідання.

Таким чином, надані розписки суду не підтверджують факт повідомлення відповідачив про час та місце розгляду справи, а у скарзі відповідачи і посилаються на те,що про наявність позову та судового рішення стало відомо лише у зв"язку виконанням цього рішення.

Розглянувши справу у відсутності відповідачив суд   позбавив їх можливості надати заперечення та докази щодо обгрунтованності позову.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом процесуального закону при розгляді справи, що у відповідності з п. З ч.І ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд

Керуючись ст ст. 307 ч.І п. 5, 311 ч.І п. З, 315 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 7 липня 2004 року постановлене по цивільній справі за позовом ВАТ „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.