Справа 22- 6564 Суддя 1 інстанції Мамедова Л.М.
Категорія 19 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем України
14 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М Суддів Молчанова СІ.
Олейнікової Л.С.. При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника відповідача Кураченко С.В. позивача ОСОБА_1.., перевіривши матеріали справи, апеляціний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2006 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1.
На його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську / далі фонд / у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 5 тисяч грн.
На зазначене судове рішення від фонду надійшла апеляційна скарга, у якій ставиться питання про скасуваня судового рішення та відмову у позові, оскільки судом допущено порушення норм матеріального права. Суд не звернув увагу на те,що професійне захворювання у позивача було встановлено 24 березня 2000 року, тобто до введення в дію Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності", а тому у суда не було підстав для задоволення позову та стягнення з фонду моральної шкоди.
У судовому засіданні представник фонду підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.
Позивач ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без зміни. Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню,в рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи спір ,суд повно та всебічно дослідив обставини справи,.надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та зробив вірний правовий висновок
Зокрема ,судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з ДП „ Дзержинськвугілля" і працював на різних шахтах на підземних роботах з 1981 по 1992 рік з повним робочим днем. У зв"язку з впливом шкідлиих умов праці на його стан здоров"я у лютому 2000 року Донецькою обласною клінічною лікарнею профзахворювань у позивача встановлено профзахворювання вібраційна хвороба / а.с. 4\
Згідно з актом розслідування профзахворювання від 24 березня 2000 року профзахворювання виникло внаслідок шкідливих умов праці / а.с. З /
Вперше , висновком МСЕК від 25 березня 2002 року у позивача встановлена втрата професійної працездатнрсті на 25% з 25.03.2002 року/а.с. 15/.
Таким чином ,право на відшкодування втрати професійної працездатності у вигляді страхових виплат та інших виплат у позивача виникло 25 березня 2006 року, тобто на нього поширюється дія Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України, які спричинили втрату працездатності", зокрема, ст. 21, 28 цього закону , які передбачають право на відшкодування моральної шкоди.
Із пояснень позивача суду першої інстанції вбачається ,що наявність професійного захворювання спричиняє йому моральну шкоду , оскільки він вимушений страждати від фізичного болю , також вимушений змінити місце роботи, застосовуватись до нових умов життя та у зв"язку хз хворобою обмежувати себе у реалізації проблем повсякденного життя , докладати зусиль для його організації
Зазначене факти були підтверджені актом розслідування професійного захворювання, висновком МСЕК, випискою із історії хвороби позивача та не були спростовані фондом..
За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те,що у позивача відповідно до вимог ст. ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності виникло право на відшкодування моральної шкоди.
Розмір моральної шкоди судом визначенний з врахуванням конкретних обставин справи та в межах передбаченних п.З ст.34 зазначенного закону.
Доводи апеляційної скарги є непереконливими та не спростовують висновків суду.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст ст. 307 ч.іп. 1,308,, 313,314 ч.І п. 1,315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську відхилити.
Рішення Дзержинського міського Донецької області від 11 травня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.