Справа 22-5734                                               Суддя 1 інстанції Наумик 0.0.

Категорія 2                                                        Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем   України

14 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М Суддів Молчанова СІ.

Олейникової Л.С.. При секретарі Іванову В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 березня 2006 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Микитівського району м. Горлівки про визнання права власності на майно , виключення його з акту опису та арешту.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 березня 2006 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2. За ним було визнано право власності на комплект м»якої меблі, пилосос « Мулінекс», телевізор « Самсунг», тумбочку під телевізор, журнальний стілець , зазначене майно було виключено з акту опису та арешту майна від 23 січня 2005 року. Державна виконавча служба зобов»язана його повернути позивачеві. В частині вимог про визнання права власності на магнітофон « Фунай» та виключення його з акту опису та арешту було відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення .В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалась на те ,що спірним майном на яке претендує позивач, користувався його син ОСОБА_3 та фактично ним володів, а тому суд без достатніх підстав на це майно визнав право власності за позивачем та виключив його з акту опису та арепіту майна. Судом дана невірна оцінка зібраним доказам щодо належності спірного майна.

У судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_3 також не з»явився у судове засідання, просив справу розглянути у його відсутності у зв»язку з хворобою.

Представник відділу державної виконавчої служби, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились , про час та місце розгляду справи повідомлені також належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір, суд повно та всебічно дослідив обставини справи , встановив факти , вірно визначив характер спірних правовідносин , дав їм належну правову оцінку.

Зокрема , судом першої інстанції було встановлено, що з 2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вступили у фактичні шлюбні відносини та проживали у квартирі АДРЕСА_1. Зареєстрованим ОСОБА_3 значився АДРЕСА_2 у якій проживав позивач ,його батько ОСОБА_2 який . передав сину у тимчасове користування до придбання свого майна належне йому майно : комплект м»якої меблі, пилосос « Мулінекс», телевізор» Самсунг» тумбочку під телевізор журнальний стілець з кахельним покриттям. Зазначено майно знаходилось у користуванні ОСОБА_3 за місцем його проживання з АДРЕСА_1 а після сварки з нею. було перевезено за місцем його реєстрації, тобто у квартиру АДРЕСА_2.

У процесі виконання вироку Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2006 року, яким на користь потерпілої ОСОБА_1 з ОСОБА_3 було стягнуто у відшкодування моральної шкоди 5000 грн державним виконавцем було описане майно ,яке фактично належало позивачу та знаходилось за адресою реєстрації засудженого ОСОБА_3 та проживання позивача ОСОБА_2.

ОСОБА_2 суду надані переконливі докази щодо належності йому цього майна на праві власності ,яке було придбано ним у період з 1996- 1998 р.р. за власні кошти. Ці факти були доведені не лише показаннями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які допомагали у перевезенні майна ,а й даними про час придбання майна, зокрема товарними чеками, гарантійними талонами.

Щодо показань свідків з боку ОСОБА_1 -ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10. / а.с. 51 зв - 53 / , то вони не спростовують висновків суду та встановлених фактів про належність цього майна саме ОСОБА_2.

Судом дана належна оцінка зібраним доказам. Рішення суду постановлено з дотриманням матеріального та процесуального закону ,що у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК україни   є підставою для   відхилення апеляційної скарги та залишення судового рішення без зміни.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом допущені порушення матеріального та процесуального закону є непереконливими.

Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 307 ч.І п.1 ,308, 313, 314 ч.І п.1 ,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 березня 2006 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Микитівського району м. Горлівки про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців д дня набрання нею чинності.