Справа 22- 7137                                                               Суддя 1 інстанції Дорошенко В.Г.

Категорія 44                                                                       Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем  України

14 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Д.М.

Суддів Молчанова СІ. Олейнікової Л.С.

При секретарі Іванову В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку на оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу „ Мир-79", ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,ОСОБА_10  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши поясненн  ОСОБА 1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про поновлення пропущенного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року, яким її було відмовлено у задоволенні позову, посилаючись на те,що строк нею було пропущено з поважних причин, оскільки вона хворіла, а також на те,що вона отримала рішення суду з запізненням.

У судовому засіданні вона підтримувала доводи клопотання, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповіданії по справі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6.ОСОБА_9, які були присутні у останньому судовому засіданні , а також відповідачи,які були присутніми у попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заперечували проти поновлення строку , посилались на відсутність для цього підстав.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,встановленний відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається,що позивачка була присутня у судовому засіданні при розгляді справи і її було відомо про наслідки розгляду позову. .Рішення по справі судом постановлено 29 травня 2006 року.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається,що заява про апеляційне оскарження рішення суду позивачкою була подана 14 червня 2006 року , у той час як останній день для подачи заяви є 7 червня 2006 року.На підтвердження поважності причин пропуску строку позивачка надала лікарняний лист з якого вбачається, що вона була на лікарняному листі з 29 травня по 1 червня 2006 року ,після виходу з лікарняного у позивачки була можливість на протязі п"яти днів подати заяву про оскарження рішення суду до закінчення строку оскарження. Однак, вона цим правом не скористалась і подала заяву лише 14 червня 2006 року.

Також позивачкою було пропущено строк на подачу і апеляційної скарги, оскільки строк на її подачу спливав 27 червня 2006 року, а апеляційна скарга подана лише 4 липня 2006 року. Доказів щодо поважності причин пропуску строку на подачу скарги позивачкою не надано. Не є підставою для поновлення пропущенного строку доводи ОСОБА_1 про те, що вона отримала рішення суду з запізненням, оскільки доказів, що це сталося з вини суду вона не надала,тим більш що вона була присутня у судовому засіданні при його оголошенні.

Таким чином , ОСОБА_1  не надано суду доказів з приводу поважності причин пропуску строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та на подачу скарги,а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку позивачкою на подачу заяви та апеляційної скарги .

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга ,подані після закінчення строків встановл енних цією статтею,залишаються без розгляду ,якщо апеляційний суд за заявою особи,яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 73,294 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1   у задоволенні клопотання про поновлення пропущенного строку на подачу заяви та апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 29 травня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу „ Мир-79", ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.   Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду     та  апеляційну  скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду. Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.