Справа №22ц-7635-2006                                        Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М,

Категорія 23                                                               Доповідач Олейникова Л.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2006 року  Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого судді: Бугрим Л.М.,

Суддів Олейникової Л.С,

Молчанова С.І..,

При секретарі             Іванова В.М.,

В присутності             позивача,представників сторін.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -представника відповідача ОСОБА_2   на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 15 червня 2006 року по справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 20Й5 року  ОСОБА_3  звернувся до суду"з вказаним позовом,посилаючись на те,що неправомірними діями ОСОБА_2  йому спричинено матеріальну і моральну шкоду.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував,що 7 серпня 2005 року ОСОБА_2  при керуванні автомобілем ВАЗ-21063 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем Кіа Шума під його керуванням ,який належить йому на праві особистої власності. В результаті ДТП автомобілю позивача були причинені механічні пошкодження,чим причинена матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 27858 грн.25 коп,моральну шкоду 10000грн.    

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 15 червня 2006 року вимоги ОСОБА_3  задоволені частково та з ОСОБА_2 на його користь стягнуто матеріальну шкоду 22425 грн 40 коп ,моральну шкоду 5000 грн,судові витрати 232 грн.75 коп.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_1-представник відповідача  ОСОБА_3. Надала апеляційну скаргу,в якій оспорює обгрунтованість рішення суду в частині стягнення суми моральної шкоди,просить його скасувати,посилаючись на те,що судом неповно з"ясовані обставини по справі,висновки суду не відповідають обставинам по справі,порушення та неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому вказує,що на їх думку позивачем не надано доказів про спричинення йому моральної шкоди ,з яких міркувань виходив позивач і суд,визначаючи розмір моральної шкоди в 5000 грн та яким доказами це підтверджується.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги,просить її задовольнити,скасувати рішення суду в частині моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач            та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги. Просять її відхилити,рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю -доповідача ,сторони,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом.Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим,на підставі статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, таке вбачається із матеріалів справи і не оспорюється сторонами , 7 серпня 2005 року по вулиці Антипова Калінінського району міста Донецька в напрямку від пр. Ілліча до бул Шевченко  між автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності позивачу та автомобілем ВАЗ 21063 під керуванням відповідача ОСОБА_2 ,відбулось зіткнення .

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_2, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху ,управляючи своїм автомобілем , не уступив дорогу на перехресті вул.Краснофлотської і вул.Антипова , скоїв зіткнення з автомобілем КІА,який було пошкоджено ..

Із матеріалів справи вбачаєтьсядоо ДТП відбулося з вини .водія ОСОБА_2  та підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме матеріалами ДАІ Калінінського РВ ДГУ міста Донецька ,на підставі яких була прийнята Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.,поясненнями сторін та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважаєа,що суд першої інстанції правильно встановив обставини дорожньо транспортної пригоди, прийшов до висновку про спричинення ОСОБА_3  моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст.. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездїяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.

Пунктом.З Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року із змінами,внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року встановленого підж моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати,зокрема : у приниженні честі,гідності,престижу або ділової репутації,моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я,у порушенні права власності /в тому числі інтелектуальної/,прав,наданих споживачам,інших цивільних прав,у зв"язку з незаконним перебуванням під слідством і судом,у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя,порушенні стосунків з оточуючими людьми,при настанні інших негативних наслідків.

З урахуванням викладеного,апеляційний суд вважає,що у з"язку з діями ОСОБА_2   у дорожньо-транспортній пригоді,позивачу,окрім матеріальної шкоди,заподіяна і моральна шкода,яка викликана тім,що сам факт дорожньо-транспортної пригоди зі значними пошкодженнями    його автомобіля уже спричинив підвищене психологічне навантаження.Окрім того,позивач був позбавлений можливості користування автомобілем,що лишило можливості займатися підприємницькою діяльністю та головного джерела матеріального забезпечення сім'ї".

Між тим,визнаючи розмір моральної шкоди,судом першої інстанції не враховані роз"яснення,що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року.,з наступними змінами та доповненнями,де ВКазано,що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...Зокрема враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілогодяжкість заподіяної травми,наслідки тілесних ушкодженьДстотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При цьому судом першої інстанції  врахованого за неможливості користування ушкодженим автомобілем протягом певного часу,у позивача були порушені звичні життєві стосункиі потребувало від нього додаткових зусиль до їх нормалізації.

Разом з тим,апеляційний суд вважає,що доводи,приведені в рішенні суду, з урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань,не дають підстав для стягнення суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод,суд повинен керуватися засадами розумності ,виваженостї ти справедливості дому апеляційний суд вважає,що зазначені обставини дають підстави для зменьшення моральної шкоди на користь ОСОБА_3, до 2000 гривень.

При цьому апеляційний суд керується засадами розумності ,виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного,апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1  слід задовольнити частково,рішення суду в частині стягнення розміру компенсації моральної шкоди змінити,в рештій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п.З ст.309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і постановлює нове рішення або змінює його,якщо є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.3,309 п.3,313,314 ч.2 п.1,316 ЦПК України ,апеляційний суд

В И РІШ И В:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1  -представника відповідача ОСОБА_2   задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 15 червня 2006 року змінити та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 задоволені частково стягнути моральну шкоду 2000 грн/дві тисячі/ В рештій частині рішення суду залишити без змін. Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.