Справа 22- 6046 Категорія 44

Суддя 1 інстанції Баулін В.В. Доповідач Бугрим Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2006 року року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М Суддів Молчанова С.І.. Олейнікової Л.С. При секретарі Ставринової Ю.М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом КП „ Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за комунальні послуги

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М. вислухавши поясенення ОСОБА_1 представника комунального підприємства ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року комунальне підприємство „ Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька „ звернулось з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2  про стягннення заборгованності по квартплаті за період з січня 2003 по грудень 2005 року включно у сумі 298 грн.34 коп. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачи є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і повинні сплачувати послуги за обслуговування будинка та прибудинкової теріторії. Однак, починаючи з 1 січня 2003 по по грудень 2005 року включно відповідачи сплачують витрати не в повному обсязі,а лише 50% , тому утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачив

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2006 року позовні вимоги були задоволені.  3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2  у солідарному порядку на користь позивача були стягнуті витрати на комунальні послуги у сумі 298 грн. 34 коп.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення суду та відмовити у позові. В обгрунтування скарги відповідачи посилалались на те що у відповідності зі ст. 22 Закону України „Про міліцію" ОСОБА_1 має право на 50% знижку витрат по сплаті комунальних послуг, оскільки знаходиться на службі у податковій міліції.Суд першої інстанції послався на порядок надання пільг, який суперечить закону і який не можна застосовувати. Ці пільги повинні надаватись незалежно від наявності коштів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримував доводи скарги у повному обсязі просив скасувати судове рішення та відмовити у позові посилаючись на порушеня норм матеріального права

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась про час та місце розгду справи повідомлена належним чином.

Представник КП „ Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" „ ОСОБА_3  просила рішення суду залишити без зміни посилаючсь на те , що відповідач повинен сплатити борг, оскільки комунальне підприємство не отримує субвенції з державного бюджету для надання пільг, є неприбутковою ооганізацією у зв"язку з чим робітники не отримують заробітну плату на протязі 3-х місяців

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині стягнення заборгованності за грудень 2004 року скасуванню і у цієї частині вимог слід постановити нове рішення, яким позивачу слід відмовити , а в частині розміру суми заборгованності рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,що відповідач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2   є співвласниками квартири АДРЕСА_1, прописані та проживають у цієї квартирі, а тому повинні сплачувати витрати на рахунок позивача за обслуговування будинку та прибудинковій теріторії у відповідності з вимогами п. 17 Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими теріторіями затвердженними постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року.

Відповідачі зазначені послуги сплачують у розмірі 50% , посилаючись на те,що відповідач ОСОБА_1  є співробітником податкової міліції ДПА у Донецькій області , а тому має право на пільги,які передбачені п 4 ст 22 Закону України „ Про міліцію" згідно з якою йому та членам його сім"ї надається 50% знижка по сплаті комунальних послуг.

Задовольняючи позовні вимоги КП „ Служба єдиного замовника у Київському районі м. Донецька" та стягуючи суму заборгованості за 2003 рік суд першої інстанції вірно виходив з того, що порядок надання пільг було врегульовано ч.З та ч. 4 ст. 59 Законом України Про державний бюджет України на 2003 рік" та „ Порядком надання пільг,компенсацій,гарантій працівникам бюджетних установ, військослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ органів і установ виконання покарань, податкової міліції,який затвержено постановою КМУ № 426 від 31 березня 2003 року у відповідності до якого видатки на відшкодуванян витрат за комунальні послуги здійснюється за рахунок і межах бюджетних асингувань на утримання цих установ. Для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом/ квартирної плати/,паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк за який здійснюється відшкодування.

Хоча рішенням Конституційного суду від 17 березня 2004 року за № рн/2004 рік зазначені положення ч.З, ч.4 ст 59 Закону України „ Про державний бюджет України на 2003 рік" визнанані неконституційними, однак, вони втратили чинність лише з дня ухвалення цього рішення, тобто з 17 березня 2004 року, тому у суда не було підстав для відмови у позові про стягнення заборгованнсті по сплаті комунальних послуг за цей період.

Аналогічні положення щодо порядку та джерела фінансування зазначенних пільг передбачено ст. 78 ч, З Закону України „ Про державний бюджет України на 2004 рік". Також рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року за № 20-рн/2004 року зазначені положення ст. 78 ч. З Закону України „ Про держаний бюджет України" визнані неконституційними , а оскільки ці положення Закону втрачають чинність з 1 грудня 2004 року, то нарахування позивачам заборгованності за грудень 2004 року у сумі 7 грн. 77 коп. є помилковим.

Рішення суду у цієї частині підлягає скасуванню , а у позові КП „ Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про стягнення заборгованності з відповідачив за грудень 2004 року слід відмовити., сума боргу підлягає зменшенню на цю суму, відповідно до чого рішення суду в цієї частині підлягає зміні.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу „Донвторресурси" задовольнити частково.

Рішення Сніжнянського міського суду від 25 жовтня 2006 року скасувати.

Провадження в справі за позовом Торезької об"єднаної державної податкової інспекції до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання права власності на шлами за державою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.