Справа № 2-443/11

РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2011 року                    

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

          в складі: головуючого –судді     Заполовської Т.  Г. ,

          при секретарі                                Ковальовій З.С.,                                   

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача щодо розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15.02.2011 року звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 вартість туфель спортивного типу –180 грн., транспортні, ескортні та інші матеріальні збитки у розмірі 232 грн., моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн. Також відшкодувати 200 грн. сплачених за послуги адвоката та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2010 року у відповідача придбав чоловічі туфлі спортивного типу за 180 грн. Однак взувши їх два рази виявив у них дефект –відставання підошви у правій та лівій напівпарі. З цього приводу 04.06.2010 року звернувся до продавця з проханням відремонтувати чи повернути кошти, сплачені за товар. ОСОБА_2 в грубій формі було відмовлено у задоволенні прохання. Згідно висновку експерта дана пара спортивних туфель мають дефект «неприклеєна підошва» виробничого характеру, який утворився в результаті порушення технології приклеювання. Неправомірними діями продавця йому заподіяна моральна шкода, а також, щоб захистити свої права мав певні матеріальні витрати –оплату експертизи, поїздки до м. Житомира, відправка кореспонденції і т.д. Оскільки в добровільному порядку даний спір не вирішено, змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив. До заявлених вимог у позовній заяві додав вимогу відшкодувати витрати по сплаті ІТЗ у зв’язку з розглядом справи – 123 грн., та оплатити квитанції за кредитування судової справи у розмірі 924 грн. під 4% місячних, що приблизно дорівнює 40 грн., також 36 грн. на оплату витрат, які не має змоги підтвердити квитанціями, розрахований розмір моральної шкоди 507,6 грн. є включеним до первісної вимоги 3 000 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що дефект проданих туфель не є істотним недоліком і тому позивач не має права вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно необґрунтованими є і вимоги про відшкодування матеріальних збитків, витрат на оплату послуг адвоката та моральної шкоди. Згодні добровільно оплатити ремонт даних туфель, витрати на проведення експертизи та вартість проїзду в м. Житомир та у зворотньому напрямку у розмірі 38 грн.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.05.2010 року ОСОБА_1 на ринку «Урожай»в м. Новоград-Волинський у відповідача –ПП ОСОБА_2 придбав чоловічі туфлі спортивного типу з натуральної шкіри чорного кольору за 180 грн. В червні виявив на них дефект «неприклеювання підошви»виробничого характеру, який утворився в результаті порушення технології приклеювання підошви, що визнавалось відповідачем в судовому засіданні та підтверджується експертним висновком № В-2932 від 13.08.2010 року (а.с. 10).

Стаття 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»визначає право споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків у придбаному товарі, в порядку та у строки,  вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни  товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік вищевказаний Закон визначає як недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено, що дефект придбаних туфель «неприклеєна підошва»є саме істотним недоліком, суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_1 повернути сплачені за товар кошти.

Суд критично ставиться до тверджень позивача у позовній заяві, що 04.06.2010 року він звертався з вимогою до продавця повернути кошти за туфлі чи оплатити їх ремонт, оскільки в судовому засіданні від відповідача неодноразово звучала пропозиція оплатити ремонт даних туфель, на що він категорично відмовився в судовому засіданні.

Також факт готовності оплатити саме ремонт туфель 04.06.2010 року ОСОБА_2 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд не приймає посилання позивача на вимоги ст. 708 ЦК України, яка п.4 визначає право покупця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, які вважає загальними нормами, і при вирішенні справи застосовує положення ЗУ «Про захист прав споживачів»як спеціальної норми в даному випадку.

Оскільки позивач в даному випадку не має права вимагати повернення коштів за придбаний товар, тому суд вважає також безпідставними вимоги ОСОБА_1 на відшкодування транспортних, ескортних та інших матеріальних збитків, послуг на оплату адвоката, кредитування судової справи.

Оскільки не встановлено неправомірного діяння зі сторони відповідача суд відмовляє також у стягненні моральної шкоди, яку позивач визначив у розмірі 3 000 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3, 10-11, 15, 57-60, 88, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд –

ВИРІШИВ:          

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача щодо розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди - відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.            

          Головуюча: