Справа 22-1985-2006 Суддя 1 інстанції -Марченко Л.М..
Категорія 25 Доповідач Олейникова Л.С.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 рпня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Бугрим Л.М.,
суддів: Олейникової Л.С.
Молчанова С.І.,
при секретарі Іванова В.М.,
за участю експерта ОСОБА_1,
в присутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства „Інтер-Вест ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2005 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-російського підприємства „Інтер-Вест ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Спільного українсько-російського підприємства „Інтер-Вест ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ,посилаючись на те,що 27 березня 2004 року він придбав у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 неякісний домашній кінотеатр 8р| Оєпіуз.
В обгрунтування своїх вимог вказував,що вдома через деякий час після початку експлуатації домашній кінотеатр вийшов зі строю,у нього погіршилась якість звуку,у зв"язку з чим він у період гарантійного тримісячного строку звернувся до сервісного центру СП ТОВ „Інтер-Вест ЛТД"робітники якого провели гарантійний ремонт,сповістив його,що відбулося пошкодження мембрани звуковідтворюючих колонок через міцність звуку,що на них подавалася.Гарантійний строю було продовжено до 31 березня 2005 року .Після ремонту він продовжив експлуатацію домашнього кінотеатру ,але 12 березня 2005 року вимушений знову звернутися до сервісного центру через аналогічні недоліки товару та подав заяву на ім"я директора СП ТОВ „Інтер-Вест ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу і повернення йому витрачених на придбання неякісного товару коштів.В цей раз сервісний центр склав акт від 23 березня 2005 року про порушення ним,як покупцем правил експлуатації товару і відмовилися проводити гарантійний ремонт кінотеатру .Крім того,йому було відмовлено в* розірванні договору купівлі-продажу.Просив суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати у сумі 1935 грн.36 коп,залишивши товар відповідачу .Крім того,просив стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн,бо вважав,що купівлею неякісного товару йому спричинена і моральна шкода,що виразилася в моральних стражданнях з приводу неможливості нормальної експлуатації придбаної речі,неможливості забеспечити себе та членів сім"ї культурним відпочинком,незадоволення від якості речі.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,наполягав на їх задоволенні.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та договір купівлі-продажу товару -домашнього кінотеатру 8р| Оєпіуз ,укладеного між
продавцем СП ТОВ „Інтер-Вест ЛТД" в особі місцевого підрозділу магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та покупцем ОСОБА_2 розірвано.
З Спільного українсько-російського підприємства „ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк на користь ОСОБА_2 стягнуто вартість проданого товару неналежної якості в сумі 1935 грн.36 коп,моральні збитки в сумі 2000 грн.
Товар-домашній кінотеатр ,що знаходиться в сервісному центрі передано Спільному українсько-російського підприємства „ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк .
Стягнуто з Спільного українсько-російського підприємства „ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк на користь держави судовий збір 59 грн.50 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Спільне українсько-російське підприємства „ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк надали апеляційну скаргу, в якій просять рішення Краматорського міського суду 10
листопада 2005 року скасувати ,як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому в обґрунтування апеляційної скарги вказували,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі,а саме ,що позивачем не доведено,що він купив неякісний домашній кінотеатр.Вони вважають,що саме порушення правил експлуатації кінотетру з боку позивача привело до його пошкодження.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги,просять її задовольнити,рішення Краматорського міського суду
Донецької області скасувати та постановити нове рішення,котрйм відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.
Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги,просив відмовити в її задоволенні,рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю -доповідача ,сторони,експерта ,дослідивши матеріали , цивільної справи,вважає,що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню ,а рішення суду скасуванню з постановою нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до статті і 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом.Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно статті 4 Закону України „Про захист прав споживачів"від 12 травня 1991 року із змінами та доповненнями,який діяв на час співвідношин між сторонами держава забеспечує громадянам як споживачам захист їх прав,надає можливість вільного вибору товарів/робіт,послуг/,набуття знань і кваліфікації,необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання товарів /робіт,послуг/ відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання іншими законноми способами товарів/робіт,послуг/ в обсягах,що забеспечують рівень споживання,достатній для підтримання здоров"я і життєдіяльності.
Як встановлено в суді першої інстанції і таке вбачається із матеріалів справи , 27 березня 2004 року позивач ОСОБА_2 придбав у магазині НОМЕР_1 СП ТОВ „ІНТЕР- ВЕСТ ЛТД" міста Краматорська домашній кінотеатр Sp| Genivs Home Theatre GHT-510 RMS серійний номер НОМЕР_2 вартістю 1935 грн.36 коп,що підтверджується чеком,паспортом та гарантійним талоном НОМЕР_3.
Через деякий час після початку експлуатації домашній кінотеатр вийшов зі строю,у нього погіршилась якість звуку,у зв"язку з чим позивач у період гарантійного тримісячного строку звернувся до сервісного центру СП ТОВ „Інтер-Вест ЛТД".Робітники центру провели гарантійний ремонт,сповістив позивача,що відбулося пошкодження мембрани звуковідтворюючих колонок через міцність звуку,що на них подавалася.Гарантійний строк було продовжено до 31 березня 2005 року.Після ремонту позивач продовжив експлуатацію домашнього кінотеатру,але 12 березня 2005 року знову звернувся до сервісного центру через аналогічні недоліки товару .
В цей раз сервісний центр склав акт від 23 березня 2005 року про порушення покупцем правил експлуатації товару і відмовився проводити гарантійний ремонт кінотеатру.Крім того,позивачу було відмовлено в розірванні договору купівлі-продажу.
Згідно з 14 Закону України „Про захист прав споживачів"у разі виявлення протягом встановленного гарантійного строку недоліків чи фальсифікації товару споживач ,в порядку та в строки ,що встановлені законодавством ,має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою, заміни на товар аналогічної марки належної якості, відповідного зменшення його купівельної ціни, заміни на такий же товар іншої марки з відповідним перерахуванням купівельної ціни , розірвання договору та відшкодування збитків ,яких він зазнав.
Між тим,п.5 ст. 17 вказаного Закону передбачено ,що вимоги
споживача,передбачені цією статею,не підлягають задоволенню, якщо продавець,виробник /підприємство,що виконує "їх функції/доведуть,що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Відповідно до висновку технічної експертизи №97 від 10 липня 2006 року домашній кінотеатр працездатний у всіх режимах,відповідно до параметрів і вимог Інструкції по експлуатації.
З урахуванням викладеного,апеляційний суд вважає,що в судовому засіданні встановленого недоліки товару,а саме домашнього кінотеатру Sp| Genivs Home Theatre GHT-510510 RMS серійний номер НОМЕР_2 виникли внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування товаром,тому в задоволенні вимог позивача у розірванні договору купівлі-продажу та відшкодуванні матеріальної шкоди слід відмовити. Судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те,що СП ТОВ „Інтер-Вест ЛТД"проданий неякісний товар ОСОБА_2, тому на підставі Закону України „Про захист прав споживачів" продавець,не зобов"язаний на вимоги споживача виконати вимогу , а саме прийняти товар неналежної якості з розірванням договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,яких він зазнав.
Згідно статті 24 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.
Постановляючи рішення,судом першої інстанції встановленого у зв"язку з продажем ОСОБА_2 .домашнього кінотеатру неналежної якості ,позивачу була заподіяна і моральна шкода.
Але з таким висновком погодитися не можна.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року із змінами,внесеними згідно з Потсановою Пленему Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової /шкоди встановленого відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної/немайнової/шкоди підлягають: наявність такої шкоди,протиправність діяння її заподіювана ,наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.
Апеляційний суд вважає,що позивачем не доведено та в судовому засіданні не встановлено привоправність діяння СП ТОВ „Інтер-Вест ЛТД" ,наявність причинного зв"язку між моральною шкодою і противоправними діяннями СП ТОВ „Інтер-Вест ЛТД",вини останнього в її заподіянні ,тому в задоволенні позову ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Апеляційну скаргу СП ТОВ „Інтер-Вест ЛТД"слід задовольнити частково, рішення суду скасувати на постановити нове рішення,бо відповідно до п.З ст.309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і постановлює нове рішення або змінює його,якщо є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.3,309 п.3,313,314 ч.2 п.1,316 ЦПК України ,апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу СП ТОВ „Інтер-Вест ЛТД" задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області. від 10 листопада 2005 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Спільного українсько-російського підприємства „Інтер-Вест ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк про захист прав споживачів відмовити.
Домашній кінотеатр Home Theatre GHT-510 RMS серійний номер НОМЕР_2, що знаходиться в сервісному центрі передати ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючи