Справа № 22-6486/2006р.            Головуючий в 1 інстанції-Кононихіна Н,

Категорія -5                                Доповідач Троценко Л.І..

УХВАЛА

16 серпня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Маширо О.П. Судців-Троценко Л.І.,Постолової В.Г. При секретарі-Проляпа О.В. Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про витребування суми

Заслухавши доповідь судці Троценко Л.І., вислухавши пояснення відповідачки,перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення грошової суми.

Позивачка зазначала,що для зберігання вона останній передала 769 ЄВРО,які вона отримала як компенсацію за примусові роботи в Германії в роки війни.Розписки вони не писали.Після того як вона стала витребовувати у неї гроші остання під різними причинами уникала зустрічі з нею.

На теперішній час гроші не віддає,відмовляється,що брала їх у неї,скористалася її віком та хворобою.Просила суд стягнути з відповідачки на її користь 769 ЄВРО.

Червоногвардійським районним судом міста Макіївки від 12 травня 2006 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду .посилаючись на те,що воно не відповідає дійсним обставинам оскільки відповідачка скористувалася її віком, їй 84 роки.Просила постановити нове рішення,яким вимоги її задовільнити.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.Так ОСОБА_1  посилалася на те,що відповідачка забрала у неї на зберігання 769 ЄВРО,а тепер не віддає,розписки при цьому вони не писали.Але такий правочин сід було вчиняти у письмовій формі.Ваідповідно до ст.208 ЦК України ч.З правочини фізичних осіб між собою на суму,що перевищує у двадцятть і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,крім правочинів, передбачених частиною першою ст.206 ЦК України - належить вчиняти у письмовій формі.

Постановою від 5 травня 2005 року в порушенні кримінальної справи по факту незаконного заволодіння грішми відносно ОСОБА_2  т по ст.ст.185,190 КК України -відмовлено.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідачка підтвердила і не заперечувала,що вона брала гроші у позивачки для зберігання,але за проханням ОСОБА_1  на протязі деякого часу повернула їй усі гроші.Розписки при цьому також не писалися,пояснення в суді давали свідки,але рішення суду не може бути в данному випадку засноване на показаннях свідків.При таких обставинах суд обгрунтовано відмовив позивачці в задоволенні її вимог.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам,нормам матеріального та процесуального законодавства,підстави для його скасування відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.с.308,314-315 ЦПК України,апеляційний суд УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 12 травня 2006 року -відхилити,рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.