АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

20 липня 2006 року                                                                   м.Чернівці

Перший заступник голови Апеляційного суду Чернівецької області O.K. Черновський, розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. за ст.. 5 ч.1 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" щодо:

ОСОБА_1,    мешканця    ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2006 року старший оперуповноважений відділу по боротьбі з корупцією УСБ України в Чернівецький області склав протокол на лісника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за ст. 5 ч.1 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", поставивши йому у вину, що він з корисливих мотивів та мотивів особистої зацікавленості з лютого місяця по 11 травня 2006 року не надав керівництву ДСЛГ інформацію щодо виявленої ним самовільної рубки лісодеревини на підзвітній йому ділянці лісу.

Постановою Путильского районного суду Чернівецької області від 6 червня 2006 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, пов'язаного з корупцією.

В протесті заступник прокурора Чернівецької області порушує питання про скасування постанови, посилаючись на те що суд не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Вважаю, що протест заступника прокурора Чернівецької області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом- „г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" передбачено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

№33-76/06

Відповідно ст.1 Закону України „Про інформацію" під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та в навколишньому природному середовищі.

Таким чином в результаті вчинення цього корупційного правопорушення шкода завдається такому виду інформаційної діяльності, як одержання інформації, під яким розуміються набуття, придбання, накопичення відповідно до чинного законодавства України вже документованої або публічно оголошуваної інформації громадянами, юридичними особами або державою.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 було виявлено незаконну порубку лісодеревини, але ніяких документів з приводу цього не складав а тому в цьому випадку мова може йти лише про дисциплінарну відповідальність, оскільки останній відповідно до ст.14 Закону України „Про державну службу" неналежним чином виконував службові обов'язки.

Враховуючи наведене, вважаю що посилання прокурора на те, що суду неправильно застосував норми закону є помилковими, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Протест заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. залишити без задоволення, а постанову Путильского районного суду Чернівецької області від 6.06.2006 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.5 ч.1 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" за відсутністю в його діях правопорушення, пов'язаного з корупцією - без зміни.