Справа № 2-5038/11

Справа № 2-5038/11

  У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обов’язок не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

  В С Т А Н О В И В:   

09.09.2011 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною позовною заявою.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 06.10.2011 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 06.10.2011 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обов’язок не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням слід відмовити з наступних підстав.     

Завданнями цивільного судочинства, відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний  розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов’язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод щодо виконання рішення суду по його вселенню у виділену судом частку квартири АДРЕСА_1, а саме кімнату площею 9,8 кв.м.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року у справі №2-476/1-2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі та встановлення порядку користування житлом позов було задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 9,8 кв.м.; у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлові кімнати 11,4 кв.м. та 17,8 кв.м.; місця загального користування (коридор 12,4 кв.м., вбиральню 1,4 кв.м., ванну кімнату 2,7 кв.м., кухню 7,5 кв.м. та комору 1,2 кв.м.) залишено у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.05.2011 року.

Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Крім того, із змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач оскаржує дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, а також невжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду, проте даний вид заяв не розглядається в порядку позовного провадження.

З  цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обов’язок не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду і яке на даний час не виконано.

Враховуючи вищенаведене, та, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

  У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обов’язок не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням –відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд міста Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.   

  Суддя                                                                                                                                                В.В. Макарчук