Судове рішення #18317758

                                                                                                                                   Справа № 2-4568/2011

Справа № 2-4568/2011

                                      У Х В А Л А

                                                     іменем України

"07" жовтня 2011 р. суддя Дніпровського  районного суду м. Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»до ОСОБА_1 про зобов’язання звільнити земельну ділянку,  -

  В С Т А Н О В И В  :

  10 серпня 2011 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною позовною заявою.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 26.08.2011 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 06.10.2011 року.

Відповідно до заявлених вимог позивач КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»просить суд: «Зобов’язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 712,38 кв.м, що знаходиться на території, яка відведена КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, з наданням компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням на підставі висновку судової експертизи».

Разом з тим, відповідно до п. 2 рішення Київської міської ради від 16.12.2005 року за № 607/3068 «Про винесення з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів» доручено  Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»від імені Київської міської ради для забезпечення суспільних потреб м. Києва  викупити земельні ділянки на території Русанівських та Воскресенських садів, які знаходяться у приватній власності громадян, з вирішенням майново-правових питань в повному обсязі відповідно до законодавства та забезпечити компенсацію громадянам, які не оформили прав власності і ділянки яких підлягають винесенню з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену, за земельні ділянки, зелені насадження, садові будинки та інші споруди, адреси яких зазначені в Додатку 1 до цього рішення на підставі матеріалів земельної інвентаризації та довідок садових товариств.

Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»надано на праві постійного користування земельну ділянку площею 5,3552 га, яка розташована на території Русанівських садів (відрізок від садового товариства «Сад-будівник»до залізниці Дарниця-Петрівка) у Дніпровському районі м. Києва, цільове призначення використання земельної ділянки –будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_1, який видано на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2010 року № 529/5341.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Згідно п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності регулюється положеннями ст. 183-1 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об’єкти для суспільних потреб.

З огляду на викладене, вбачається, що Київська міська рада доручила  Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»від імені Київської міської ради для забезпечення суспільних потреб м. Києва викупити земельні ділянки на території Русанівських та Воскресенських садів, які знаходяться у приватній власності громадян, з вирішенням майново-правових питань в повному обсязі відповідно до законодавства та забезпечити компенсацію громадянам, які не оформили прав власності і ділянки яких підлягають винесенню з траси будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену.

Для реалізації наданих Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»делегованих повноважень, на ім’я даної юридичної особи оформлено державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, з визначенням цільового призначення використання земельної ділянки –«будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», що зумовлює використання наданої у користування земельної ділянки саме для суспільних потреб міста Києва.

Таким чином, аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, вважаю, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені вимоги мають вирішуватись у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку ст. 83 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

З огляду на викладене та керуючись ст. 83, ч.1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

  У Х В А Л И В:

  Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»до ОСОБА_1 про зобов’язання звільнити земельну ділянку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення № 149 від 17 березня 2011 р., на рахунок № 31413537700005, МФО 820019, відкритий в ГУДК України у м. Києві, одержувач Дніпровська РДА у м. Києві.

Повернути  Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення № 150 від 17 березня 2011 р. на рахунок № 31218259700005, МФО 820019, відкритий в ГУДК України у м. Києві, одержувач УДК у Дніпровському р-ні в м. Києві.

        Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

  СУДДЯ

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація