Справа № 211/5398/24

Провадження № 2-а/211/44/24

       У Х В А Л А

       іменем України

       23 грудня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративно-господарського штрафу №041649 від 13.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 27 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, запропоновано сторонам подати відзив на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до предметної юрисдикції Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначена частиною 1 статті 20 КАС України, зокрема, згідно з пунктом 1 вказаної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору є оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимогст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тобто, у даному випадку спір виник у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт (господарсько-правова відповідальність), а не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу не є притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, визначених нормами Господарського кодексу України, який може встановлюватися виключно законами.

При цьому, суд виходить із положень ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», якою закріплено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що предметом спору, згідно з заявленим адміністративним позовом, є оскарження позивачем дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування адміністративно-господарського штрафу, передбаченого ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності та не накладено на ньог адміністративне стягнення відповідно до положень КУпАП.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом із цим, п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України не регулює питання щодо дій суду у випадку якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до предметної юрисдикції іншого суду.

При цьому, за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до місцевого загального суду, як адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Однак, місцевий загальний суд, як адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний йому позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.

Водночас, за нормами ч. 6 ст. 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача, який є фізичною особою на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку, якщо після відкриття провадження, суд встановить що справа йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Отже, оскільки спір виник з приводу застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що зазначений спір, відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів, не підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як адміністративному суду, а підлягає вирішенню окружним адміністративним судом, а саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 30, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративно-господарського штрафу №041649 від 13.08.2024 передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Передачу зазначеної адміністративної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 8 статті 29 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 23 грудня 2024 року.

Суддя                                                                                Є.К.Костенко