Справа № 33-287/2011
Категорія ст. 340 МК України
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя Іванів О.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., з участю прокурора Челій О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого декларантом ФОП ОСОБА_2, -
провадження в справі за порушення митних правил за ст. 340 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Своє рішення про закриття справи суд мотивував тим, що при застосуванні ст. 340 МК України склад правопорушення буде лише в тих випадках, коли було виявлено приховування товару від митного контролю. У тих випадках, коли товари, транспортні засоби були пред’явлені до митного контролю в повному обсязі до початку митного огляду, навіть якщо б вони не були б записані власником до митної декларації, не можуть вважатися переміщуваними з порушенням митних правил. Такі товари і транспортні засоби в окремих випадках є неоформленими належним чином і можуть не підлягати пропуску, але вважатися предметами порушення митних правил не повинні.
У протесті прокурор зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_1, як декларант, умисно чи з необережності допустив недекларування товару, не перевіривши достовірність наданих митному органу відомостей про переміщуваний на митну територію України товар. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.340 МК України, у зв’язку з чим просить скасувати рішення суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора Челій О.І., яка підтримала доводи поданого протесту і просить його задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які постанову суду вважають законною і обґрунтованою та просять залишити її без змін, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест першого заступника прокурора області підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов’язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2011 року, уповноваженим для роботи з митними органами від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 було подано до митного оформлення Івано – Франківської митниці вантажно-митну декларацію, що зареєстрована за №206000016/2011/004040 на товар, що надійшов у транспортному засобі згідно контракту №22 від 02.12.2010 року, а також у додатку до нього рахунку-фактури документу контролю доставки. У графі №31 вказаної ВМД зазначено, що декларуванню підлягає товар «вироби, одяг бувший у вжитку з текстильних матеріалів»- 2.3 категорія –19,510 кг.
Підчас проведення митного огляду товару працівниками Івано-Франківської митниці (акт про проведення митного огляду товарів № 206000016/2011/500485) встановлено, що у транспортному засобі знаходиться також не задекларований товар, що відноситься до інших товарних позицій згідно УКТЗЕД, а саме: іграшки м’які, які зображують тварин, людей, загальною вагою 27,8 кг., сумки різних кольорів, стилей і марок (в т.ч. і дорожніх сумок) з різних матеріалів загальною вагою 57 кг. (139 шт.), одяг без слідів зношення, з наявними паперовими етикетками від виробника про розмір, марку виробу, в деяких випадках колір виробу і ярлик зі складом тканини, з якої вироблено товар, а саме: шорти «QUICKSILVER»- 1шт., «F&F»- 1шт., штани жіночі «ATMOSPHERE»та запасними ґудзиками в п/е пакетику –1шт., блузка жіноча «REDHERRING»- 1шт., штани чоловічі осінні (вельвет) «NAUTICA»в комплекті з запасними ґудзиками у п/е пакетику –1шт., жіночий «топік»«OCEAN PACIFIC»- 1шт., сорочка з чорним галстуком в комплекті «URBAN SPIRIT»- 1шт., футболка чоловіча «WEIHONG CLASSIC»- 1шт., жіноча блузка «SUGAR»в комплекті з запасними «бльостками»в п/е пакетику –1 шт., тапочки жіночі «INTIMATES»- 1 пара, жіночий «топік»«GEORGE»з додатковою тасьмою в п/е пакетику –1шт., штани жіночі «MARKS & SPENCER»- 1 шт., чоловіча футболка «MUNDO.MIX»- 1шт., жіноче плаття «STRETCH»- 1шт., жіночі штани «BERKERTEX»- 1шт., блузка жіноча «TOGETHER»- 1 шт., плаття жіноче «H&M»- 1шт., жіночі шорти «CHAMPION»- 1шт., жіночі плавки «GEORGE»- 1шт., жіноча блузка «DAMART»- 1шт. Загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил згідно службової записки від 15.07.2011 року відділу контролю митної вартості та класифікації товарів митниці становить 5120 гривень.
При вирішенні вказаної справи суддя залишив поза увагою те, що відповідно до ст.81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою саме точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, а ОСОБА_1, як декларант, подаючи до ВМО №5 Івано-Франківської митниці ВМД від 11.07.2011 року за №206000016/2011/004040 для митного оформлення вантажу, не звертався до митниці за дозволом на проведення ідентифікаційного огляду товарів, вважаючи правильними дані у товарно –супровідних документах.
За таких обставин суд помилково прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, оскільки об’єктивною стороною зазначеного правопорушення є власне недекларування товарів, переміщуваних через митний кордон України, тобто нез’явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, транспортні засоби, що підлягають обов’язковому декларуванню у зв’язку з переміщенням через митний кордон України, що й мало місце у даному випадку.
З огляду на наведене приходжу до висновку, що зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Протест першого заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: іграшок м’яких, які зображують тварин, людей, загальною вагою 27,8 кг., сумок різних кольорів, стилей і марок (в т.ч. і дорожніх сумок) з різних матеріалів загальною вагою 57 кг. (139 шт.), одягу без слідів зношення, з наявними паперовими етикетками від виробника про розмір, марку виробу, в деяких випадках колір виробу і ярлик зі складом тканини, з якої вироблено товар, а саме: шорти «QUICKSILVER»- 1шт., «F&F»- 1шт., штани жіночі «ATMOSPHERE»та запасними ґудзиками в п/е пакетику –1шт., блузка жіноча «REDHERRING»- 1шт., штани чоловічі осінні (вельвет) «NAUTICA»в комплекті з запасними ґудзиками у п/е пакетику –1шт., жіночий «топік»«OCEAN PACIFIC»- 1шт., сорочка з чорним галстуком в комплекті «URBAN SPIRIT»- 1шт., футболка чоловіча «WEIHONG CLASSIC»- 1шт., жіноча блузка «SUGAR»в комплекті з запасними «бльостками»в п/е пакетику –1 шт., тапочки жіночі «INTIMATES»- 1 пара, жіночий «топік»«GEORGE»з додатковою тасьмою в п/е пакетику –1шт., штани жіночі «MARKS & SPENCER»- 1 шт., чоловіча футболка «MUNDO.MIX»- 1шт., жіноче плаття «STRETCH»- 1шт., жіночі штани «BERKERTEX»- 1шт., блузка жіноча «TOGETHER»- 1 шт., плаття жіноче «H&M»- 1шт., жіночі шорти «CHAMPION»- 1шт., жіночі плавки «GEORGE»- 1шт., жіноча блузка «DAMART»- 1шт. загальною вартістю 5120 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду О.Й. Іванів
Івано-Франківської області
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів