№2- 296/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12  березня 2008     року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом  Головного управління Міністерства  внутрішніх  справ    України в м. Києві  до ОСОБА_1  про захист честі , гідності , ділової  репутації , визнання  інформації  недостовірною , стягнення  моральної  шкоди оловного управління Міністерсвта  внутрішніх  справ  документів  дитини , їх тимчасового затримання та вилученнЯ"належним чином ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся  до суду з позовом до  зазначеного відповідача  з  позовом про захист честі , гідності , ділової  репутації та просить постановити рішення   , яким визнати недостовірною інформацію , а  саме вислови на  адресу  міліції , , яка була  поширена   відповідачем 30.06.2007  року  під час  публічного виступу на  Майдані  Незалежності  в м. Києві   та зобов”язати відповідача  ОСОБА_1 на  найближчому  публічному виступі на  Майдані Незалежності  м. Києва ( чи при публічному виступі в іншому  громадському  місці м. Києва) спростувати недостовірну інформацію та принести свої  вибачення  міліції , зокрема  позивачу за зневажливі вислови  на  його адресу , які  звучали 30.06.2007  року під час виступу 30.06.2007 року   .

          Крім  того , позивач  просить  стягнути з  відповідача  на користь позивача завдану  моральну  шкоду в сумі 1700 грн. 00 коп. 

          В судовому засіданні представник   позивача Губарева О.М.  підтримала зазначені позовні вимоги , просила їх задовольнити в повному обсязі,  посилаючись  на  обставини  ,  викладені  в  позові та  поясненнях  .

           Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 в судовому  засіданні  позов не визнали , просили в задоволенні позову відмовити  , посилаючись на те , що  спірні   вислови ніяким чином  не  були  сказані  відповідачем  ОСОБА_1 на  адресу  позивача  Головного управління  МВС України в м. Києві  , а висловлені  на  адресу  конкретних  осіб , які  перешкоджали  проведенню  мирних заходів , є  особистою оцінкою  відповідача  певних  дії  з  боку невідомих  йому фізичних  осіб  . Вважає , що відсутні  підстави  для  визнання  спірної  інформації  недостовірною , оскільки   позивачем  не  доведено порушення  прав  позивача  , як  юридичної  особи  на  адресу  якою  відповідач  нічого не  висловлював ,  ним не були поширені ніякі негативні та  недостовірні відомості відносно позивача , які б  могли  завдати моральної шкоди    .

          Суд , вислухавши  представників сторін,  вивчивши письмові докази , переглянувши  відео матеріали масових  заходів 30.06.2007 року ,  опитавши свідка  , приходить до  наступних  висновків .

          В судовому засіданні встановлено , що дійсно 30.06.2007  року  на  майдані  Незалежності в м. Києві проводились масові заходи різних  політичних  партій  та  організацій ,  метою яких було захист пам”яті жертв фашизму    , одним з  учасників    був  відповідач  ОСОБА_1 , працівниками міліції  забезпечувався  порядок  проведення  акцій .

          Зазначені  обставини не  заперечували сторони в судовому  засіданні  і підтверджується  затвердженим розрахунком  сил міліції, які були задіяні  для  забезпечення  охорони громадського  порядку  в м. Києві  під час  проведення акцій з масовою участю громадян  30.06.2007  року , до складу  яких входив  особовий  склад  різних  підрозділів  .

          Фактичні  обставини проведення 30.06.2007  року зазначених   акцій , здійснення оспорюваних  висловів  відповідачем ОСОБА_1 під час  проведення  акцій у відповідь на перешкоджання  проводити  заходи, а саме на   протидію  конкретних  фізичних осіб , знайшли своє  підтвердження  в судовому  засіданні  при перегляді  відео матеріалів ,    не  заперечувались в судовому  засіданні ані представником позивача, а ні  відповідачем , представником відповідача  та  підтверджені  показами допитаного свідка ОСОБА_3 ,тому суд  вважає  зазначені  обставини встановленими .

          Крім  того , висловлювання  відповідача  ОСОБА_1 в бік працівників   конкретних міліції , якими ОСОБА_1 оцінював  конкретні  дії конкретних  офіцерів  міліції , підтверджені  доданими до позовної  заяви  рапортами працівників  міліції , які  безпосередньо  приймали участь в забезпеченні  охорони громадського порядку .

          Однак , судом  не  встановлено   , що  відповідачем ОСОБА_1 була  розповсюджена негативна , недостовірна   інформація саме  відносно позивача  ГУ МВС України в м. Києві ,   яка не може  бути   спростована за даним  позовом   .

          Згідно  ст.  10  Конвенції  про  захист  прав  і  основних  свобод  людини ,  кожна  людина  має  право  на  свободу  виявлення  поглядів  . Це  право  включає  свободу  дотримуватись  своїх  поглядів  ,  одержувати і  поширювати  інформацію  та  ідеї без  втручання  держави  і незалежно  від  кордонів .

          Згідно  ст.  34  Конституції  України  ,  кожному  гарантується  право  на  свободу  думки  і  слова  ,  на  вільне  вираження  своїх  поглядів  і  переконань ,  кожен  має  право  вільно збирати , зберігати , використовувати  і  поширювати інформацію  усно ,  письмово   або в  інший  спосіб  -  на  свій  вибір .

Згідно ст. 23 Закону  України “Про інформацію”  ,  інформація  про особу  - це  сукупність  документованих  даних або  публічно оголошених  відомостей    про особу .

В  даному  випадку  відповідачем ОСОБА_1 якщо і  були сказані негативні , критичні  вислови  , то вони пролунали на  адресу  конкретних  фізичних  осіб, з якими сперечались учасники акції , були відповіддю на  дії  та  протидії  фізичних  осіб , які  позов  до ОСОБА_1 не  заявляють .

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України   негативна  інформація , поширена  про особу , вважається  недостовірною , якщо особа , яка її  поширила  , не доведе  протилежного.

          Виходячи з  вищенаведеного , суд  вважає доведеною  невідповідність відомостей , викладених  в  спірному   статті ознакам  таких , що не відповідають дійсності , підлягають спростуванню     та  завдають шкоди інтересам саме позивача ГУ МВС України в м. Києві , відсутні  докази, що спірна інформація була  висловлена  саме на адресу  позивача  та поширена про особу ГУ МВС України в м. Києві  , а  відтоді  відсутні  підстави  для  їх  спростування  та  відновлення  порушеного права  позивача за  ст. 277 ЦК України.

Посилання представника  позивача  на  те ,  що  саме оспорювана негативна  інформація  , як  цілісне  джерело інформації, завдало  шкоди  його інтересам , оскільки  вислови стосувались працівників  міліції  які  проходять службу  в їх  підрозділі ,   не  знайшло  свого підтвердження в судовому  засіданні.

При цьому , позивачем не  надано доказів  , що висловами відповідача  ОСОБА_1  завдано моральну  шкоду  в сумі 1700  грн. 00 коп. юридичній  особі ГУ МВС України в м. Києві .

Таким чином суд , оцінивши в сукупності  добуті в судовому засіданні докази  , знаходить необхідним  в задоволенні позову відмовити , оскільки встановлено,  що відповідачем не порушені  права  позивача ГУ МВС України в м. Києві .

На підставі викладеного , керуючись  ст. ст.  34, 68 Конституції України , ст. 10 Конвенції про  захист  прав  і  основних  свобод  людини ,  ст.ст. 23, 201, 270, 277, 297, 299  ЦК України ,   Законом України  “Про інформацію “, ст. ст. 10,  60, 131, 140,   174 , 195 , 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд , - 

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву  Головного управління Міністерства  внутрішніх  справ    України  в м. Києві до ОСОБА_1  про захист честі , гідності , ділової  репутації , визнання  інформації  недостовірною , стягнення  моральної  шкоди оловного управління Міністерсвта  внутрішніх  справ  документів  дитини , їх тимчасового затримання та вилученнЯ"належним чином - залишити без  задоволення  .

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

          СУДДЯ: