Справа №22-1223/07 Головуючий у 1 інстанції Чельник 0.1.
Категорія 44 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів: Черниш Т.В.
Чорнобривець О.С. при секретарі Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2006 року ОСОБА_2звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1про визнання права власності на водопровід та усунення перешкод у користуванні майном.
Зазначала, що вона є власником Уг частини домоволодіння в будинкуАДРЕСА_1- квартира НОМЕР_1, а власником решти Уг частини домоволодіння - квартира НОМЕР_2, є відповідач. На території подвір'я розміщено водопровід, проведений бувшим власником, а вона, ставши власником цієї частини будинку та користувачем земельної ділянки, повністю відновила водопостачання, яке було зруйновано, протягом п'яти років користується ним та сплачує за ці послуги. Проте, відповідачка чинить перешкоди у користуванні водопроводом, хоча ні вона, ні її колишні власники ніколи не брали участі у будівництві та утриманні цього водопроводу, не давали кошти на його проведення та ремонт. При цьому, отримавши у користування частину земельної ділянки, на якій знаходиться водопровід, відповідачка присипала колодязь сміттям та землею, без її дозволу і згоди вивела пластикову трубу з краном прямо на вході до двору та на заїзді з порушенням Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, а також встановила опору воріт над вводом водопроводу у колодязь. Тому і просила визнати право власності на водопровід та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання відновити попереднє водопостачання будинку за попередньою схемою, а також перенести опору воріт.
Притягнувши до участі в справі у якості третьої особи ТОВ "Водне господарство", рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано відповідачку усунути перешкоди в користуванні системою водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення водопостачання за попередньою схемою, а в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Зазначається, зокрема, що відповідно до договору дарування водопровід також належить їй, а рішенням цього ж суду від 17 квітня 2006 року встановлено порядок користування земельною ділянкою шляхом закріплення за нею ділянки, на якій розташований спірний колодязь. При цьому, в провадженні цього ж суду знаходиться
цивільна справа за позовом позивачки до неї про встановлення безоплатного та безстрокового земельного сервітуту на користування водопровідним колодязем з водопроводом шляхом надання їй можливості проходу і проїзду через її земельну ділянку, проте її клопотання про об'єднання справ не враховано.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, яка підтримувала доводи скарги, позивачку, представника третьої особи, які заперечували проти доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга не грунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка є абонентом ТОВ "Водне господарство" і відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житловому комунальному господарству від 1.07.1994 року №65 ( далі Правила) має право на користування водопроводом, побудованим колишнім власником, який знаходиться по АДРЕСА_1
Також встановлено, що відповідачка згідно до рішення цього ж суду від 17 квітня 2006 року про визначення порядку користування земельною ділянкою за цією адресою, яке набрало законної сили, знищила водопровід, відновлений позивачкою, на тій підставі, що він знаходиться на тій частині земельної ділянки, яка зазначеним рішенням суду виділена саме їй, побудувавши з порушенням норм новий водопровід на земельній ділянці, виділеній у користування позивачці.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Водне господарство" зобов'язало позивачку відновити водопровід або отримати технічні умови та попереджено про вжиття відносно неї заходів згідно чинного законодавства, а після її звернення до них попередження було направлене відповідачці ( а.с. 13, 27).
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність", вищезазначених Правил дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачка зобов'язана не чинити перешкод позивачці в користуванні системою водопостачання поАДРЕСА_1, зобов'язавши її відновити його за попередньою схемою.
Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують, як і інші її доводи.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування правильного по суті рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, немає.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.