Справа № 22-1263 2007 p.                                                     1 інстанція Циганаш І. А.

Категорія 44                                                                             доповідач Фомічов СЕ.

УХВАЛА

11 липня 2007 року                                         Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                         Черненко В.В.

Суддів                      -                  Говорухіна В.П.

Фомічова СЕ.

При секретарі -                           Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 1 березня 2007 року.

Заслухавши доповідача,  сторони та їх представників,  вивчивши матеріали справи колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1,  ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3та ОСОБА_4про встановлення порядку користування земельної ділянкою,  відповідно до часток в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1,  знесення зливних ям та стягнення моральної шкоди. ОСОБА_3,  ОСОБА_4звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки згідно до долі в частині домоволодіння,  усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 1 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 були задоволені частково,  зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3та ОСОБА_4були задоволені частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою,  АДРЕСА_1,  по існуючому порядку користування будівлями,  спорудами та земельною ділянкою( як вказано в додатку №2 до висновку № 348/3 від 5 грудня 2006 року Кіровоградської Науково-дослідної лабораторії судових експертиз). Зобов'язано ОСОБА_3знести зливні ями літ. «Д» та «Е». Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 таОСОБА_4 їх частиною будинку шляхом зобов'язання ОСОБА_1 перенести санвузол площею 1, 5 кв.м.  у прибудові літ.»а-1» в інше місця в будинку. В задоволенні інших позовних та зустрічних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4було відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 1 березня 2007 року,  так як воно,  на їх думку,  постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки рішення провів ретельної перевірки обставин справи,  але не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справ,  тому фактично не вирішив питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до їх часток в домоволодінні. Просили суд скасувати вказане рішення,  в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та ухвалити нове рішення ,  яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3та ОСОБА_4ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 1 березня 2007 року в частині зобов'язання знести зливні ями літ. «Д» та «Е»,  так як воно,  на їх думку,  в цієї частині постановлено з порушенням норм матеріального права. Вказані ями були побудовані під час будівництва самого будинку і не створюють нікому перешкод,  а тому не підлягають знесенню. Крім того вони не в змозі виконати рішення суду в цієї частині так,  як це неможливо фізично. Просили суд скасувати рішення,  в цієї частині та ухвалити нове рішення ,  яким відмовити позивачам по основному позиву в задоволені їх позивних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції відповідно до вимог  ст.  303 ЦПК .України судова палата дійшла до висновку ,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягають скасуванню,  якщо суд вирішив питання про правайта обов'язки осіб,  які не брали участі у справі. Як вбачається зі змісту позовних вимог та матеріалів справи стояло питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  а в позовні заяві ОСОБА_3взагалі ставилось питання про її розподіл,  але спірна земельна ділянка належить є у власності громади,  а її представники не були притягнуті до участі в дані справі. В даному випадку у жодної із сторін не має будь яких правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку. Суд першої інстанції повинен був вирішить питання про притягнення до участі в справі представника міськвиконкому,  який в даному випадку є власником даної земельної ділянки.

За таких обставин колегія суддів судової палати дійшла до висновку ,  що рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 1 березня 2007 року постановлено з порушенням вимог діючого законодавства,  а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  209,  303,  307,  311,  313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати апеляційного суду ,

УХВАЛИЛА;

Апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 1 березня 2007 року - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області

від 1 березня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд до суду

першої інстанції в іншому складі суду.