Справа № 22-1277/2007р.                                              Оскаржувана ухвала винесена

Категорія 44                                                                    під головуванням Федчишена С А.

Доповідач Іванюк М. В.

УХВАЛА

 Іменем України

06 червня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В,  суддів Колодійчука В.М.  та Камзалова В.В,  при секретарі Руденко О.М,  з участю адвокатівОСОБА_4. та ОСОБА_5,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 23 листопада 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування витрат на утримання,  догляд,  лікування та поховання спадкодавця,  -

ВСТАНОВИЛА :

У своєму позові,  який подано до суду в серпні 2006 року,  ОСОБА_1 зазначила,  що з 01.03.2004р. по ІНФОРМАЦІЯ_1р. доглядала за своєю сестрою ОСОБА_3,  яка страждала невиліковною хворобою і у вказаний період часу проживала в квартирі позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона померла. Витрати на її лікування понесла ОСОБА_1

Спадкоємцем ОСОБА_3 першої черги за законом був її чоловік ОСОБА_6,

який не надав позивачці ніякої матеріальної допомоги на організацію поховання

спадкодавця. Після смерті ОСОБА_6 відповідачка,  яка є його донькою,  була допущена

в якості його правонаступника згідно з ухвалою СдароміськопУрайонного суду м.  Вінниці

від 01.12.2005р.                                                                .

ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з відповідачки суму понесених витрат на утримання,  догляд,  лікування та поховання ОСОБА_3,  яка загалом складає 4650 грн. 75 коп. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Вінниці від 23.11.2006р. позов було,  задоволено.

ОСОБА_2  у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає,  що при його винесенні суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права,  безпідставно розглянув справу у її відсутність,  не з'ясував обставини,  які пбвинен був з'ясувати. Так,  судом не взято до уваги,  що вона не може вважатися спадкоємицею ОСОБА_3,  оскільки не є її донькою. ОСОБА_3,  яка була другою дружиною її батькаОСОБА_6,  склала заповіт на все належне їй майно на ім'я своєї сестри ОСОБА_1 Батько ж відповідачки згідно з законом мав право на обов'язкову долю в спадщині. Хоча відповідачка після смерті ОСОБА_6 і стала спадкоємцем останнього,  однак вважає,  що чинним законодавством не передбачено перехід на неї обов'язку по відшкодуванню витрат на утримання,  догляд,  лікування та поховання попереднього  спадкодавця ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2  і адвокатОСОБА_4. апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 і адвокат ОСОБА_5,  заперечують проти задоволення апеляційної скарги,  вважаючи її безпідставною.

Вислухавши сторони та їх адвокатів,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав:

Вирішуючи справу у відсутність відповідачки,  суд першої інстанції виходив з того,  що після публікації в газеті « Подолія» оголошення,  про розгляд даної справи,  ОСОБА_2  має вважається особою,  яка про це належним чином повідомлена. Однак з- такою думкою суду погодитись не можна. Встановлено,  що ОСОБА_1 у позовній заяві невірно зазначила адресу відповідачки. Дізнатися і зазначити правильну адресу ОСОБА_2.  позивачці ніщо не перешкоджало. А за змістом ч. 9  ст.  74 ЦПК України виклик відповідача через оголошення у пресі можливий в разі,  якщо місцезнаходження відповідача залишається невідомим позивачеві навіть після його звернення до адресного* бюро і органів внутрішніх справ. Даних же про те,  що ОСОБА_1 робила відповідні звернення до вказаних установ і отримувала негативні відповіді,  в матеріалах справи немає. Тобто,  публікація в пресі про виклик до суду відповідача була здійснена передчасно і безпідставно.

Відповідно до наданої відповідачкою копії паспорту вона з 14.06.2006р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Для встановлення вірної адреси відповідачки у позивачки не могло виникнути ніяких складнощів. Таким чином,  відповідачка не може вважатися особою,  яка про розгляд справи в суді першої інстанції була повідомлена належним чином,  що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення з направленням справи надновий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.  303,  304,  п.5 ч.1  ст.  307,  ц.3 ч.1 ст. 3П,  313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  --

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 23 листопада 2006 р. у даній т

справі скасувати.                                                       

Справу направити на новий розгляд до того ж суду,  в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.